Дело №2-361/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе 

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2019 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 848 000 рублей под процентную ставку – 19,9% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации систематически не исполняет обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 772 737 рублей 09 копеек, из которых: 675 132 рубля 40 копеек – просроченный основной долг, 81 482 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 5 579 рублей 68 копеек – неустойка за просроченный основой долг, 4 991 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 5 551 рубль 78 копеек – срочные проценты.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не принято действенных мер, направленных на погашение долга, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 772 737 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 927 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Фархуллин Ф.Н., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против иска, полагая, что основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскании кредитной задолженности отсутствуют.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 848 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,9% годовых. Кредит предоставлен на цели личного потребления (л.д. №). В случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик выплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 кредитного договора).

Стороной ответчика не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в размере 848 000 рублей исполнено ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет обо всех операциях по счету №, открытому на имя ответчика, согласно которому денежная сумма в размере 848 000 рублей перечислена заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что ответчик неоднократно нарушал условия заключенного сторонами кредитного договора, что подтверждается историей погашений и историей операций по спорному кредитному договору, не опровергнуто данное обстоятельство и стороной ответчика (л.д. №). 

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет цены иска свидетельствует о том, что общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 772 737 рублей 09 копеек, из которых: 675 132 рубля 40 копеек – просроченный основной долг, 81 482 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 5 579 рублей 68 копеек – неустойка за просроченный основой долг, 4 991 рубль 06 копеек – неустойка за просроченные проценты, 5 551 рубль 78 копеек – срочные проценты (л.д. №).

Составленный истцом расчет суммы основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и признается правильным. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком на счете ответчика, как и иной расчет задолженности стороной ответчика суду не представлены.

Указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств стороной ответчика не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено требование о возврате кредита вместе с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. №). Ответ от ФИО1 на данное требование банком не получен. Изложенное указывает на обоснованность иска в части расторжения кредитного договора. Кроме того, расторжение договора отвечает и интересам ответчика, поскольку при расторжении такого договора прекращается начисление штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами спора кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно соответствует последствиям нарушения обязательств, и снижению не подлежит.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

При подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 16 927 рублей 37 копеек (л.д. 11), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 772 737 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 16 927 рублей 37 копеек, а всего взыскать – 789 664 рубля 46 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова