Дело № 10-20/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 21 июля 2017 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) 

<

данные изъяты>

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Попова С.В.,

осужденной Гузь 

<

данные изъяты>.,

защитника-адвоката Наймушиной С.Ю.,

рассмотрев материалы дела в отношении Гузь 

<

данные изъяты>, осужденной приговором мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 17 апреля 2017 года по ч.1 ст.115 УК РФ, а также апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Попова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 17 апреля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 17 апреля 2017г. Гузь 

<

данные изъяты>. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск частного обвинителя 

<

данные изъяты>. С Гузь 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты>. взыскано 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей за составление заявления и 10000 рублей за представление ее интересов в суде. 

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Попов С.В. обратился с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, просит его изменить и назначить более строгое наказание. Автором жалобы указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 города ФИО1 от 17 апреля 2017 года является незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения угловного закона по следующим основаниям: судом, при назначении наказания, не учтено, что Гузь 

<

данные изъяты>. вину в совершении преступления признала частчино, извинения потерпевшей не принесла, причиненный вред не загладила. Кроме того, компенсация морального вреда, взысканная судом, не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые претерпела потерпевшая. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 17 апреля 2017 года в отношении Гузь 

<

данные изъяты> изменить, назначить более суровое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда. 

Частный обвинитель (потерпевшая) 

<

данные изъяты>. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала. 

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) Попов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил приговор изменить, назначить более суровое наказание и увеличить размер компенсации морального вреда.

Осужденная Гузь 

<

данные изъяты>. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, пояснила, что имеет на иждивении двоих детей, муж не работает, она получает около 16тыс.рублей. 

Защитник Наймушина С.Ю. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, считает наказание, назначенное Гузь, а также размер компенсации морального вреда, соразмерными совершенному преступлению.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Сарапула от 17 апреля 2017 г. законным, обоснованным, справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, выводы мирового судьи о виновности осужденной Гузь 

<

данные изъяты>. сторонами не обжалуются. 

Приговором мирового судьи установлено, что Гузь 

<

данные изъяты>. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено 09 октября 2016 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. 

Мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям Гузь 

<

данные изъяты>., приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом выводы мирового судьи подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В приговоре мирового судьи указаны мотивы принятого решения по назначению вида и размера наказания, правильно применен уголовный закон, назначенное наказание отвечает целям наказания - восстановления социальной справедливости, а так же исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Наказание, назначенное осужденной Гузь 

<

данные изъяты>. приговором мирового судьи за совершенное преступление в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует тяжести совершенного преступления, а так же учитывает его общественную опасность и данные о личности осужденной, а именно Гузь 

<

данные изъяты>. положительно характеризуется по месту жительства, работы, имеет на иждивении малолетних детей 2006г.р. и 2009г.р., а также учитывает имущественное положение осуждённой и ее семьи, возможность получения ею заработка и иного дохода, учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Частичное признание подсудимой в ходе судебного разбирательства вины, не принесение извинений, а так же отсутствие заглаживания вреда (в данном деле потерпевшей причинён физический и моральный вред) не может являться основанием для вывода о несправедливости назначенного мировым судьей наказания. 

Приговор мирового судьи в части решения по гражданскому иску также является законным, обоснованным. Основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют. 

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред. 

В результате противоправных действий Гузь 

<

данные изъяты>. потерпевшая 

<

данные изъяты>. претерпела физическую боль и нравственные страдания. Таким образом, мировой судья обосновано пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> следует, что потерпевшая на своей страничке в социальных сетях выкладывала фотографии с расцарапанным лицом, что характеризует отношение потерпевшей к данному инциденту, к своей внешности, свидетельствует, что потерпевшая не испытывала существенного дискомфорта от своей внешности, размещая свои фотографии в социальных сетях. 

Вместе с тем, мировым судьей обосновано приняты во внимание доводы потерпевшей, что в результате совершенного в отношении нее преступления ей причинены физическая боль, нравственные страдания, унижение ее как личности. Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. следует, что потерпевшая после совершенного в отношении нее преступления ходила с царапинами, которые пыталась скрыть с помощью косметических средств. 

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правильно учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи. 

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, взысканная мировым судьей в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, является разумной, справедливой и увеличению не подлежит. 

Таким образом, апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО1 от 17 апреля 2017 года, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО1 от 17 апреля 2017 года, которым Гузь 

<

данные изъяты> осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвоката Попова С.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий:

судья В.Г.Чуприкова