2-1065/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при участии ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре Поляковой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ипотечный агент БФКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Ипотечный агент БФКО» обратился с требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условий которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры в сумме 700000 рублей на срок 240 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

ОАО «НОМОС-БАНК» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчикам кредитные средства, что подтверждается банковским ордером №208 от 08.10.2013 года.

08.10.2013 года на основании договора купли-продажи ответчики приобрели у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая находится в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной, и с момента государственной регистрации права обременена ипотекой в силу закона. 

В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочки по возврату процентов и основного долга, в связи с чем, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту.

По состоянию на 10.11.2017 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 741879,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 668647,90 руб., задолженность по процентам – 55787,16 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 8823,72 руб., пени по просроченной задолженности по процентам – 8620,91 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредиту в размере 741879,69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16618,79 руб., обратить взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в сумме 1244000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, заявлением представителя ФИО4 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд определил слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что после распада семейной жизни, он прекратил пользоваться квартирой и полагал, что оплачивать кредит должна ответчица ФИО2 Кроме того считал, что в связи с переименованием кредитора, карта, с которой должны были списываться деньги, стала недействительной. Ответчица ФИО2 пояснила, что полагалась на добросовестность супруга ФИО1, поэтому долг не погашала, затем погашала, но деньги не списывались. 

Доказательства своих доводов представить суду отказались, пояснив, что они утрачены.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.10.2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит на приобретение в общую совместную собственность квартиры в сумме 700000 рублей на срок 240 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Позже кредитор сменил название на ПАО « ФК Открытие» 

24 12 2015г. ПАО « ФК Открытие» продал закладные АО « Ипотечный Агент Б Ф Корпорация Открытие », в том числе и закладную ответчиков, произошла уступка прав требований. Как усматривается из выписки по операциям на счете первые просрочки в исполнении обязательств ответчиками были допущены в октябре 2015года. 

17 10 2017г. истец направил ответчикам в два адреса требования о состоянии задолженности на 13 10 2017г., с подтверждением реквизитов оплаты. Ответчиками оплата не производилась, задолженность не погашена. Сведения о том, что они обеспечивали наличие денег на счете, предложенном кредитором, ничем не подтверждены.

Ответчиками не оспорен тот факт, что кредитором исполнены обязательства по передаче денежных средств для приобретения недвижимости. Это обстоятельство подтверждается банковским ордером №208 от 08.10.2013 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчики неоднократно допускали просрочки по возврату процентов и основного долга. Довод ответчиков о наличии уважительных причин для неисполнения долговых обязательств по возврату основного долга и процентов, о надлежащем исполнении обязательств, суду не подтвержден. 

Напротив, из пояснений ответчиков следует, что несмотря на свой статус созаемщиков, ФИО2 считала себя свободной от исполнения долговых обязательств, поскольку ранее кредит оплачивал супруг. А ФИО1 считал себя свободным от исполнения обязательств, поскольку прекратил пользоваться квартирой после прекращения семейных отношений с соответчицей.

В соответствии со ст. 354 ГК РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса.

Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

По состоянию на 10.11.2017 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет 741879,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 668647,90 руб., задолженность по процентам – 55787,16 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 8823,72 руб., пени по просроченной задолженности по процентам – 8620,91 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и в срок, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке и в размере, определенных договором. 

Размер исковых требований по состоянию на 10.11.2017 г. нашел подтверждение в суде расчетом истца, ответчиками не оспорен. 

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, обосновано договором и положениями ст. 334-350 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора, залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

По правилам п.1 ст.334, ст.337, ч.2 346 п.3 ст.348, п.3 ст.350 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Договором сторон залоговая стоимость имущества определена в сумме 1208000 рублей. В иске истец указал стоимость заложенного имущества в размере 1244000 руб., ответчики в судебном заседании с данной стоимость согласились. При таких обстоятельствах у суда нет оснований применять иную стоимость залогового имущества в силу положений ст. 340 ГК РФ. Оценка предмета залога судом не проводилась, поэтому применение положений ст. 54 ФЗ « Об ипотеке», на которую в данном случае ссылается истец в уточненных требованиях и снижение стоимости предмета залога до 80 % от 1244000 руб, не основано на законе. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное ответчиками недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Ипотечный агент БФКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Ипотечный агент БФКО» 741879, 69 руб - задолженность по кредиту, расходы по госпошлине в сумме 16618 руб 79 коп. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру 

<

адрес> площадью 25,3 кв.м. в 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей собственности ФИО1, ФИО2, реализовать квартиру путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1244 000 руб, сумму вырученную от реализации квартиры направить на погашение долга ФИО1, ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 08.05.2018 года. 

Судья: