Судья Ежова И.А. Дело № 4А-178/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 августа 2019 года 

Председатель Камчатского краевого суда Волгин В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 ноября 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПолторакаВиталия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от30ноября 2016 года ФИО1 (далее – П.В.ВБ.) привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 7 месяцев.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от30ноября 2016 года изменено в части указания даты его вынесения вместо «30 ноября 2016 года» – «02 декабря 2016 года». В остальной части по существу постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, указывая на отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления и решения и прекращении производства по делу. 

По результатам проверки материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из материалов дела, 11 августа 2016 года в 22 часа 17 минут на 21 км + 200 м автотрассы Морпорт-Аэропорт ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. 

Данные признаки указаны в подпунктах «а», «б» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования), и их наличие является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с выявлением у ФИО1 признака опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району в соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, на основании требований статей 27.12–27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильность зафиксированных сведений в котором удостоверена подписями присутствующих при проведении данного процессуального действия понятых и самим ФИО1 (л.д. 3).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО (л.д. 64–69), которым мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Результаты оценки и анализа, представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу, с которым впоследствии согласился судья городского суда, о невыполнении водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не согласиться с которым, не имеется. 

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, совершенного ФИО1 Каждому из представленных в деле доказательств мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, по которым они признаны допустимыми по настоящему делу об административном правонарушении. 

Содержащийся в оспариваемых заявителем судебных постановлении и решении вывод об осуществлении ФИО1 действий по управлению транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, при вышеприведенных обстоятельствах, не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку подтверждается показаниями инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО., предупрежденного об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно его показаниям, в связи с поступившим 11 августа 2016 года в дежурную часть сообщением о том, что водитель, имеющий признаки алкогольного опьянения, осуществляет попытки выехать из кювета, ФИО. проследовал на 21 км автодороги Морпорт-Аэропорт, где обнаружил застрявший на обочине автомобиль, водитель которого, ФИО1, принимал попытки выехать из кювета. При установлении обстоятельств происшествия ФИО1 объяснил, что двигался с дачи. Неожиданно на проезжую часть выскочила собака, в связи с чем, ФИО1 не справился с управлением, и автомобиль снесло на обочину в кювет. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял его друг, а не ФИО1 Однако на месте нахождения автомобиля ФИО1 был один, при этом он сидел на водительском сидении, давил на педаль газа, была включена задняя скорость. Других лиц в автомобиле и рядом с ним не было.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не являлся водителем и не обязан был выполнять требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, равно как об отсутствии доказательств наличия в его действиях события вменяемого административного правонарушения, аналогичны доводам, заявленным им и его защитником при производстве по настоящему делу в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследовавших их, и признавших несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлении и решении, соответствующим материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда, не имеется. 

Несогласие ФИО1 с установленными мировым судьей и судьей городского суда фактическими обстоятельствами дела и их оценкой, не влечет за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных актов. 

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения П.В.ВБ. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проверке состоявшихся в отношении него судебных постановления и решения не вызывает сомнений. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно содеянному им и является справедливым.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановления и решения, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 ноября 2016 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель Камчатского

краевого суда подпись В.А. Волгин

Верно:

Председатель Камчатского

краевого суда В.А. Волгин