Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-9/2017

5 апреля 2017 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда (далее-судьи) от 17 февраля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части ............ 

ФИО2, 

установил:

согласно материалам дела и постановлению судьи, ФИО2 29 января 2017 года в 19 часов 25 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управлял автомобилем «Тойота Королла ..................» государственный регистрационный знак ......................., в районе дома № ......, расположенного на улице К............. в селе .................. Зонального района Алтайского края, в связи с чем и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО2, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на нарушения норм КоАП Российской Федерации, допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его виновность не доказана и, поскольку он водителем не являлся, то административное правонарушение не совершал. При этом считает, что судья неверно оценил исследованные по делу доказательства и не учел нарушений его прав, в том числе при вызове его в ГИБДД телефонограммой для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении.

Далее, обращая внимание на то обстоятельство, что исследованная в суде видеозапись не подтверждает, что именно он управлял автомобилем, полагает, что судом проигнорированы показания свидетеля К.., который в действительности управлял автомобилем и не приняты во внимание показания свидетелей О. и П., подтверждающие его невиновность. 

Также, автор жалобы, подвергая сомнению, свидетельские показания инспекторов ДПС, считает их заинтересованными в исходе дела лицами и полагает, что все сомнения должны трактоваться в его пользу. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданное обращение удовлетворению не подлежит.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.28 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколами об административном правонарушении ) и об отстранении от управления транспортным средством ), актом освидетельствования и приложенным к нему чеком с показателем алкоголя - 0,420 мг/л ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ) и актом медицинского освидетельствования, из которого усматривается, что у ФИО2 установлено состояние опьянения ), а также рапортом инспектора ДПС ), согласно которому, водитель-ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Из акта медицинского освидетельствования следует, что в отношении ФИО2 исследование проводилось дважды с надлежащим интервалом в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,38 мг/л, при втором исследовании результат составил 0,42 мг/л.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели инспекторы ДПС Фм.. и Фл.. ) подтвердили обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и их показания обоснованно положены судьей в основу вывода о его виновности.

Каких-либо противоречий в показаниях данных свидетелей не усматривается. Отдельные неточности, допущенные при составлении протокола, являются несущественными и устранены судьей в ходе их допроса.

Довод автора жалобы о заинтересованности и предвзятости сотрудников полиции является необоснованным. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Показания Фм. и Фл. получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП Российской Федерации, оснований для оговора ими ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и вопреки доводам автора жалобы, оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства

Версия автора жалобы о том, что он не управлял транспортным средством, как и показания свидетелей К., О. и П. об этом же, судьей проверялась и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения, по мотивам, подробно изложенным в обжалованном постановлении, с которыми оснований не согласиться не имеется. 

Указание в жалобе на ненадлежащую оценку доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2, судья гарнизонного военного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судьей все фактические обстоятельства по делу установлены верно, содеянное ФИО2 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, назначенное наказание является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о его личности.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй из представленных материалов не усматривается.

Иные доводы автора жалобы, в том числе касающиеся видеозаписи, вызова в ГИБДД телефонограммой для внесения исправлений в протокол, не опровергают наличия в содеянном ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованном постановлении. 

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния, привлечение его к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, 

р е ш и л:

постановление заместителя председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г. Гусейнов