Дело № 1-338/2017 (26040813)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 марта 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соколкиной Т.С., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката Грачева В.Н., предъявившего ордер № от 20.03.2017 года, удостоверение №,

представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Антипиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, не женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего общее среднее образование, не работающего, студента 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося, 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2016 года в г. Красноярске ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 24.04.2016 года около 15 часов 47 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 111830 LADAKALINA» регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, двигался по пр. Комсомольский со стороны ул. Ястынской в сторону ул.9 Мая в Советском районе г. Красноярска.

В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающих водителя вести транспортное средство «... учитывая интенсивность движения..., дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проезжая в районе дома № 37 ул.9 Мая, водитель ФИО3 вел указанный автомобиль со скоростью около 35,8 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учёта интенсивности движения и дорожных условий, а именно, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход», которые он мог обнаружить, и перед которым стояли справа по ходу его движения попутные транспортные средства, проигнорировав требования п. 14.2 ПДД РФ, обязывающие водителя «если перед пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители движущиеся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость...», водитель ФИО3 не принял мер к снижению скорости движения, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, «... уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми ФИО1 была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

В результате дорожно-транспортного происшествия у пешехода ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 24.04.2016 года имелась сочетанная травма: оскольчатый перелом клювовидного отростка правой лопатки со смещением костных фрагментов, линейный перелом акромиального конца правой ключицы без смещения с признаками повреждения правого акромиально-ключичного сочленения и с подвывихом кверху акромиального конца ключицы; оскольчатые переломы передних отделов обеих вертлужных впадин, ветвей левой лонной и правой седалищной костей таза, вертикальный оскольчатый перелом правых боковых масс крестца на уровне 1 -3 позвонков с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, ссадины на лице, руках. Даная сочетанная травма, с входящим в ее состав вертикальным переломом крестца с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения.

Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.01.2016 г. N 23), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО8 – ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО3, так как претензий к нему ни он, ни его мать (ФИО1) не имеют, материальный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме. Соответствующее заявление представителя потерпевшей представлено в материалах уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО9 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, ФИО3 пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1, выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ имеются, поскольку между ним и представителем потерпевшей состоялось примирение, ФИО3 впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшей ФИО1 – ФИО2.

Вещественное доказательство - автомобиль «LADA 111830 LADAKALINA» государственный регистрационный номер №, переданный на хранение потерпевшему ФИО6, оставить за последним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья Т.С. Соколкина