Дело № 1-129/2024г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего – судьи Абдурагимова Д.А.,

при секретаре Петровой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Шмычковой У.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Пискаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, официально трудоустроенного, МУП ЖКХ «Бурашево», инженером, военнообязанного, судимого:

- 10.07.2020 Удомельским районным судом по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, и присоединением дополнительного наказания по приговору от 13.11.2017 общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год; постановлением Сафоновского районного уда Смоленской области от 13.01.2021 заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 3 месяца 4 дня с удержанием 10% в доход государства, назначенное наказание в виде исправительных работ отбыто 16.09.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 25.01.2022,

- по приговору Калининского районного суда Тверской области от 15.09.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 31.01.2024,

- по приговору Калининского районного суда Тверской области от 04.12.2023 по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, испытательный срок истек 04.06.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. 24.03.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля такси, расположенного у дома № 7, по адресу: Тверская область, ФИО2, 

<

...> во исполнение возникшего преступного умысла, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на заднем сиденье автомобиля, принадлежащий С.А., мобильный телефон марки «TECNO POVA 5», стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении, преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, просил огласить данные им показания на предварительном следствии.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, установлено исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, из которых следует, что 24.03.2024 в вечернее время, не позднее 20 часов 00 мнут, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в поселке Бурашево Бурашевского сельского поселения, Калининского МО, Тверской области. В это время он встретил своего знакомого С.А. В поселке Бурашево они совместно с С.А., распили по банке пива. В ходе распития спиртных напитков, они договорились о том, что они поедут дальше отдыхать в г. Тверь. После чего, С.А. вызвал им такси, через свой мобильный телефон. По прибытии в город Тверь, они с С.А. отдыхали и так же распивали спиртные напитки. Около 4-х часов утра они решили, что нужно отправляться по домам. После чего, С.А. так же вызвал такси, через свой телефон. На обратном пути в автомобиле «такси» он ехал на переднем сиденье, а Серей ехал на заднем сиденье. Доехав до поселка им. Крупской в гор. Твери, они остановились у круглосуточного магазина «МИНИМАРКЕТ», находящийся на остановке, чтобы купить спиртное, попросив водителя такси их подождать. Они зашли в магазин. Купили спиртные напитки. После того как они вышли из магазина, С.А. попросил его пересесть назад, а сам сказал, что сядет на переднее пассажирское сиденье. Так они поехали в сторону дома. По пути следования, он случайно обнаружил, чей то телефон, телефон был марки «Техно» темного цвета с ромбиками и чехлом зеленого цвета. При обнаружении он не стал никому говорить, ни водителю, ни С.А., а просто положил в карман. Этот телефон он хотел оставить себе. По возвращению в с. Бурашево он вышел из такси первый, а С.А. поехал дальше до своего дома. Выйдя из такси, он снял чехол с телефона, сим карту и выкинул их в мусорный контейнер недалеко от дома и сразу пошел домой. Утром он решил осмотреть телефон и стал пробовать его разблокировать. Телефон был с графическим ключом. Он несколько раз попробовал вводить стандартные символы и путем подбора смог разблокировать телефон. Открыв телефон, он стал смотреть галерею, увидел там фотографии С.А. Он понял, что это телефон С.А. Он решил, что если С.А. не будет искать телефон, то оставит этот телефон себе. Затем он удалил все фотографии, приложение «Сбербанк» и еще какие - то приложения, для того, что бы он мог пользоваться телефоном сам и загружать необходимое ему. Сим-карты свои он не вставлял, им не пользовался. Телефон остался у него дома. 24.03.2024 в дневное время он увидел, что ему на его номер телефона от С.А. пришло сообщение в 5 часов 15 минут в социальной сети «Одноклассники» следующего содержания: «надеюсь у тебя хватит мозгов не продавать мой телефон. Саня опомнись». Данные сообщения у него не сохранились. Он понял, что С.А., таким образом, просил вернуть телефон и С.А. понял, что телефон находится у него. Он ответил ему «Сереня ты о чем? Какой телефон?», так как не захотел его возвращать. 24.03.2024 вечером его задержали сотрудники полиции. В отделе ОМВД России «Калининский» я написал явку с повинной. Телефон, принадлежащий С.А., он выдал добровольно, так как он находился при нем. Вину в содеянном признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, искренне сожалеет. (л. 63-66, л. 75-80)

Показаниями потерпевшего С.А., данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24.03.2024 не позднее 02 часов 00 минут он встретился со своим одноклассником ФИО1, у дома № 7 по ул. Верещагина с. Бурашево Калининского муниципального округа Тверской области. При встрече они выпили по одной банке пива объемом по 0,5л. После чего он с ФИО1 решили поехать в г. Тверь, чтобы отдохнуть в кафе. Приехав в г. Тверь они пошли в кафе «Чикен Хауз», расположенный напротив автовокзала. Где они поели, выпили пиво. При себе у него был принадлежащий ему сотовый телефон марки «TECNO POVA 5», в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле зеленого цвета и сим картой сотового оператора «Мегафон» с номером: №, который он покупал за свои личные денежные средства в сумме 13490 рублей. Все время во время распития спиртного телефон был при нем в кармане его жилетки. Около 04 часов 00 минут они решили поехать домой в с. Бурашево. Они вызвали такси через «Яндекс» и поехали в сторону дома. Он сидел на заднем сиденье, за движением машины он не следил. В п. Крупском он вышел из машины и пошел в сторону заправки, чтобы разменять денежные средства в сумме 5 тысяч рублей для того, чтобы оплатить такси. В это время свой сотовый телефон он оставил на заднем сиденье автомобиля. Когда он вернулся, то попросил ФИО1 пересесть на заднее сиденье, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. Про то, что он оставил телефон на заднем сиденье, он забыл и всю дорогу про него не вспоминал. В р. Бурашево на ул. Верещагина, ФИО1 вышел из машины и пошел домой, а он поехал в сторону своего дома. Выйдя из машины, он стал искать свой телефон по своим карманам и салоне автомобиля. Но телефона нигде не было. Он сразу же понял, что его телефон похитил ФИО1 Позднее через сайт «Одноклассники» он через сообщения связался с ФИО1 и попросил его вернуть ему сотовый телефон, но Александр отвечал, что он не брал его телефон. И после того как Александр не вернул телефон, он позвонил в полицию. Позднее когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 прислал ему смс сообщение в котором он просил его забрать заявление и написал, что он вернул его телефон сотрудникам полиции. Свой похищенный телефон он покупал 10.12.2023 за наличные денежные средства. В настоящее время он свой телефон оценивает в 13000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии, он его нигде не ронял, царапин, сколов и трещин на нем не было. Ущерб от похищенного телефона для него составляет 13000 рублей, что для него является значительным, он официально нигде не трудоустроен, у него в собственности нет недвижимости и транспортных средств, его заработок не фиксированный, зависит от наличия работы (от заказов). Бывает, что он получает в месяц около 50000 рублей, а бывает не более 35000 рублей. (л. 28-30)

Виновность подсудимого также подтверждается, исследованными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2024, в ходе которого осмотрен служебный автомобиль марки ГАЗ 332215 г.р.з. №, в салоне которого заявитель С.А. добровольно выдал коробку от своего похищенного мобильного телефона марки «TECHNO Pova 5», кассовый чек на сумму 15288 рублей, согласно которому приобретен мобильный телефон «TECHNO Pova 5.8/2508» за сумму 13490 рублей; - минимум Тверь 2 шт по 350 рублей; - подписка Start-499 рублей; - антивирус Kaspersky Standard Mobille за 599 рублей. (л. 10-16)

Протоколом выемки, проведенной у ФИО1 26.03.2024, в ходе которой у него изъят мобильный телефон (смартфон) «TECNO POVA 5», в корпусе синего цвета, imei 1:№, imei 2:№. (л. 41-45)

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2024, согласно которому в присутствии потерпевшего С.А. был осмотрен мобильный телефон марки «TECNO POVA5» в корпусе синего цвета. На задней стороне мобильного телефона имеется надпись «TECNO POVA» выполненная красящим веществом серого цвета. Сим карты в телефоне отсутствуют. При включении телефона на экране отображаются значки различных приложений. При входе в настройки отображается аккаунт под именем «С.А.» IMEI: №. Видимых повреждений телефон не имеет. В ходе осмотра, потерпевший С.А. на своем телефоне, зашел в приложение «Яндекс такси», где в приложении отображалась информация о дате и времени вызова такси, потерпевшим С.А. для поездки в с. Бурашево, Калининского МО, Тверской области, следующего содержания: «Поездка утром в 04:16 Волоколамский проспект, 24 - деревня Старково д.19, 45 минут в пути, общая стоимость поездки 895 Р, водитель Ж.Р., белый Hyundai Solaris № по тарифу комфорт». Также осмотрена картонная коробка, упакованная в прозрачный, полиэтиленовый пакет. На коробке указан IMEI: №; IMEI: №. При вскрытии коробки в нем обнаружены два кассовых чека : кассовый чек на сумму 15288 рублей куда входит: стоимость телефона «TECNO POVA 5» - 13490, ТП Минимум 2x350 рубля, подписка Start - 499 рублей, Kaspersky Standard Mobile стоимостью 599 рублей, второй кассовый чек на сумму 840 рублей, за оплату услуг связи; руководство пользователя. После осмотра коробка из под мобильного телефона марки «TECNO POVA5», 2 кассовых чека, руководство пользователя, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему С.А. (л. 46-53)

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, произведено в порядке, установленном ст.ст. 177, 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого произведены с участием и в присутствии защитника с соблюдением требований ч. 2 ст. 46, ст.ст. 173, 189, 190 УПК РФ, перед допросами подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Протоколы допросов подсудимым прочитаны лично, замечания им и его защитником не принесены.

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления. Суд отмечает, что показания потерпевшего С.А., данные на предварительном следствии по обстоятельствам дела, последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в связи, с чем суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия с 05.2023 года, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: - наличие на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, явку с повинной. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом у суда нет оснований полагать, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Не может суд признать в качестве явки с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и как следствие обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и его показания, изложенные в объяснении до возбуждения уголовного дела, поскольку преступление выявлено потерпевшим, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения у него были отобраны после совершения преступления, когда он уже очевидно осознавал, что изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт наличие рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 пояснил, что в трезвом состоянии, он совершил бы преступление так как ему нужны были деньги, таким образом, исследованными доказательствами установлено, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суде нет оснований для изменения ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В связи с чем, преследуя цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ст. 56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Правовые основания для применения правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 73, ст. 81 УК РФ нет.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания в виде лишения свободы достаточным для исправления осужденного.

Также, принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы, учитывая данные о личности подсудимого, для исполнения приговора суд полагает необходимым избрать, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Удомельского районного суда от 10.07.2020. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом возраста и состояния здоровья подсудимого, возможности его трудоустройства и получения им заработка, отсутствие обстоятельств указанных в ч. 4, ч. 5, ч. 6 ст. ст. 132 УПК РФ, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки: - в размере 4938 рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Пискарёвой К.С., за участие на предварительном следствии, суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок нахождения его под стражей с 26 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, к которым относится вознаграждение адвоката Пискаревой К.С., за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном расследовании.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон (смартфон) марки «TECNO POVA 5», в корпусе синего цвета, imei 1:№, imei 2:№; коробка и руководство пользователя от телефона «TECNO POVA 5»; два чека, возвращённые потерпевшему С.А. – вернуть по принадлежности потерпевшему С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чём сообщить в тот же срок.

Судья Д.А. Абдурагимов