Мировой судья Ковалева Ю.А.

Дело № 10-41/2017 (№ 1-95/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Седых С.М.,

при секретаре Думкиной Ю.С., 

с участием:

старшего помощника прокурора *** ФИО1,

защитника - *** Шестопаловой И.В., ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** Бойкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, которым

ФИО2, ***, ранее судимая:

- *** мировым судьёй судебного участка *** по ч.1 ст.157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием ***% заработка ежемесячно в доход государства; постановлением от *** наказание в виде исправительных работ заменено на 02 месяца лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 03 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, окончательно к 03 месяцам 20 дням лишения свободы;

осуждена по части 1 статьи 114 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием *** % заработка в доход государства ежемесячно.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение защитника Шестопаловой И.В., полагавшей приговор законным, обоснованным, подлежащим частичному изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном с превышением пределов необходимой обороны.

Преступление совершено *** в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении помощник прокурора *** Бойков Д.В. просит приговор мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** изменить, указать во вводной части приговора, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее ФИО2 наказание обстоятельство, а именно, совершение преступления при нарушений условий правомерности необходимой обороны, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с чем, не может повторно учитываться при назначении наказания, усилить назначенное ФИО2 наказание. Кроме того, просит указать в резолютивной части приговора на приговор мирового судьи судебного участка *** от ***, вместо указанного приговора *** суда *** от ***, разрешить в порядке ст.81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осуждённой с предъявленным обвинением судом соблюден, не оспаривается он и участниками уголовного судопроизводства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая также не оспаривается.

Наказание ФИО2 за преступление, в совершение которого она признана виновной, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, исследованные в судебном заседании и подтвержденные документально, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесений извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны.

Кроме того, при постановлении приговора мировой судья принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность осужденной. В частности, было учтено, что ФИО2 ранее судима, к административной ответственности не привлекалась, в *** на учете не состоит, по месту жительства жалоб, сообщений о ее неправомерном поведении в быту не поступало.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2 мировой судья верно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, а именно, исправления осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, путем назначения наказания в виде исправительных работ, не найдя при этом оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Приговором мирового судьи ФИО2 признана виновной по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Признавая в качестве одного их обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, совершение преступления при нарушений условий правомерности необходимой обороны, мировой судья не учел, что превышение пределов необходимой обороны является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, и, в соответствии с ч.3 ст.61 УК РФ, не могло повторно учитываться при назначении ФИО2 наказания.

С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при нарушений условий правомерности необходимой обороны.

В то же время, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное судом ФИО2 наказание отвечает принципам законности и справедливости, является соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для усиления ФИО2 назначенного наказания не усматривает.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, во вводной части приговора необходимо указать, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку обвинение ФИО2 было предъявлено только по указанной статье УК РФ. 

Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ надлежит правильно указать на приговор мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор мирового судьи в указанной части соответствующие изменения, поскольку допущенные технические ошибки не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, либо повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, как поступить с вещественными доказательства. 

Мировым судьёй при постановлении приговора данный вопрос разрешен не был. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешает вопрос по судьбе вещественного доказательства, а именно, ножа, хранящегося при материалах уголовного дела, который подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО2, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Во вводной части приговора считать правильным обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

В резолютивной части приговора при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ считать верным указание на приговор мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***.

В порядке ст.81 УПК РФ, разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского округа города Мурманска Бойкова Д.В. удовлетворить частично, отказав в удовлетворении остальной его части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.М.Седых