дело № 12-53/2017 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2017 года

Судья Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – должностного лица - главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу **** в **** Бородиной ЕЕ, **** года рождения, уроженки ****, гражданки РФ, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

защитника Бородиной Е.Е. по доверенности ****6 от **** – ФИО2, 

помощника прокурора **** Санкт-Петербурга ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Бородиной ЕЕ на постановление Мирового судьи судебного участка ***** Санкт-Петербурга от **** по делу ***** в отношении Бородиной ЕЕ, привлекаемой по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** **** ФИО4 от **** Бородина ЕЕ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бородина ЕЕ обратилась в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой.

При этом Бородина ЕЕ просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы Бородина ЕЕ указывает следующее. 

Бородина ЕЕ не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как о судебном заседании она извещалась по адресу: ****, СНТ «Нижняя колония», при этом по указанному адресу она не проживает, а проживает по адресу: Санкт-Петербург, ****, о чем она указывала в возражениях на протест прокурора от ****. Кроме того, также о времени и месте судебного заседания она уведомлялась по месту работы, но в период назначения судебного заседания и поступления телеграммы Бородина ЕЕ находилась в отпуске. 

Кроме того, Бородина ЕЕ указывает, что проведённая ею проверка проводилась законно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ, с участием уполномоченного представителя ООО «Архитектура Красоты», следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. 

В судебное заседание Бородина Е.Е., а также её защитник ЕС явились, процессуальные права им разъяснены и понятны, отводов не заявили, апелляционную жалобу поддержали по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

В судебное заседание явилась помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ДА, процессуальные права ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, считает, что в удовлетворении жалобы Бородиной Е.Е. необходимо отказать, так как постановление мирового судьи является законным и обоснованным, Бородина Е.Е. надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания по указанному Бородиной Е.Е. месту проживания и по месту работы. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное **** заместителем прокурора **** Санкт-Петербурга ТС; распоряжение ***** о проведении плановой/внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ****; акт проверки ***** от ****; доверенность ***** от ****; договор аренды нежилого помещений ***** от ****; приказ (распоряжение) о переводе гражданского служащего на другую работу *****-ЛС2016 от ****; должностной регламент главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Приморском, Петроградском, Курортном, ****х, утвержденный ****; приказ Роспотребнадзора ***** от ****; приказ Прокуратуры Санкт-Петербурга ***** от ****; решение о проведении проверки ***** от ****; доверенность ****6 от ****; возражение на протест прокурора от ****; телеграммы и извещения о невручении телеграмм, направленные Бородиной Е.Е. (л.д. 127-130); постановление мирового судьи судебного участка ***** **** ФИО4 от ****; апелляционную жалобу Бородиной ЕЕ на постановление Мирового судьи судебного участка ***** Санкт-Петербурга от ****; а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бородиной ЕЕ мировым судьей соблюдены не были. 

Так, судьей в постановлении указано, что Бородина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена. О чем в материалах дела имеется уведомление узла связи о вручении телеграммы уполномоченному на прием корреспонденции лицу (Воленко), ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от нее не поступало. 

Как усматривается из материалов дела, Бородина Е.Е. извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу: **** при этом в адрес суда вернулась служебное извещение о невручении телеграммы, согласно которому Бородина Е.Е. по указанному адресу не проживает. При этом в материалах дела имеются возражения Бородиной Е.Е. на протест прокурора от **** (л.д. 109-111), в котором Бородина Е.Е. указывала, что она проживает по адресу: **** ****, данный адрес проживания (регистрации) Бородиной Е.Е. также указан в доверенности ****6 от ****, выданной представителю Бородиной Е.Е. (л.д. 106). 

Кроме того, Бородина Е.Е. извещалась о месте и времени судебного заседания, назначенного на ****, по адресу: ****, то есть по месту работы, при этом телеграмма была вручена уполномоченному на получение телеграмм (л.д. 129-130). При этом согласно приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска гражданскому служащему *****-КС2017 от **** и приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска гражданскому служащему *****-КС2017 от **** Бородина Е.Е. находилась в очередном отпуске с **** по **** и с **** по ****, таким образом, с учетом того, что Бородина Е.Е. находилась в отпуске, у работодателя отсутствовала возможность уведомить Бородину Е.Е. о времени и месте судебного заседания. 

С учетом изложенного, Бородина Е.Е. не была надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Бородиной Е.Е. лишило её возможности воспользоваться предоставленными ей ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с доводами Бородиной Е.Е., указанными в апелляционной жалобе, относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права.

В связи с чем, постановление Мирового судьи судебного участка ***** Санкт-Петербурга от **** по делу *****, в отношении Бородиной ЕЕ, привлекаемой по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, нельзя признать законным, а поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Указанные выше основания для отмены судебного постановления являются существенными, в связи с чем, иные доводы, приведенные в жалобе Бородиной ЕЕ, оценке не подлежат. 

При этом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения Бородиной ЕЕ к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение, при котором мировому судье необходимо всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства, также проверив доводы Бородиной ЕЕ, указанные ею при рассмотрении апелляционной жалобы о наличии либо отсутствии в её действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка ***** Санкт-Петербурга от **** по делу ***** в отношении Бородиной ЕЕ - отменить, дело в отношении Бородиной ЕЕ – возвратить мировому судье судебного участка ***** **** на новое рассмотрение, жалобу Бородиной ЕЕ удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Судья: