дело № 1-111/2019

32RS0031-01-2019-000673-50 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» ноября 2019 года г.Трубчевск 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Балыко А.Н., 

при секретаре Лупекиной О.М.,

с участием государственного обвинителя Портненко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Прошина В.М., 

представившего удостоверение №322 и ордер №517010 от 01.10.2019 г., 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Прошина В.М., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Максимова В.В., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.2 ст.158, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

и,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В мае 2015 года в ночное время ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, с целью завладения чужим имуществом, прибыли к огороженной и охраняемой территории пастбища 

<

данные изъяты> к участку местности, расположенному неподалеку от 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, действуя согласованно между собой, незаконно проникли на территорию пастбища не заходя на неё, просунув руки через ограждение из колючей проволоки, и тайно похитили находящегося там, принадлежащего потерпевший теленка половозрастной группы стоимостью 24600 рублей, вытащив его руками за ограждение под проволоку, где ФИО2 и ФИО1 удерживали теленка, а ФИО3 нанес удар принесенным с собой топором по голове теленка, после чего втроем погрузили теленка в коляску мотоцикла, принадлежащего ФИО3, на котором они приехали, и на указанном мотоцикле с похищенным теленком с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В июне 2015 года в ночное время ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1, с целью завладения чужим имуществом, прибыли к огороженной и охраняемой территории пастбища 

<

данные изъяты> к участку местности, расположенному неподалеку от 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, действуя согласованно между собой, незаконно проникли на территорию пастбища не заходя на неё, просунув руки через ограждение из колючей проволоки, и тайно похитили находящегося там, принадлежащего потерпевший теленка половозрастной группы стоимостью 24600 рублей, вытащив его руками за ограждение под проволоку, где ФИО1 удерживал теленка, а ФИО3 нанес удар принесенным с собой топором по голове теленка, после чего вдвоем погрузили теленка в коляску мотоцикла, принадлежащего ФИО3, на котором они приехали, и на указанном мотоцикле с похищенным теленком с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 виновными себя в совершении двух инкриминируемых преступлений признали полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении теленка в мае 2015 года у потерпевший признал полностью, об обстоятельствах им содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному в описательной части настоящего приговора, и показал, что он в мае 2015 года совместно с ФИО1 и ФИО3 на мотоцикле с пастбища фермы похитили теленка принадлежащего потерпевший, а затем забили его на мясо, которое использовали для еды. 

Помимо личного признания, виновность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в мае 2015 года подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что потерпевший занимается выращиванием крупнорогатого скота, в том числе и телят до возраста 6 месяцев. Пастбища, где пасётся скот, огорожены колючей проволокой, проходящей по вертикально вкопанным металлическим столбам. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о поступившей явки с повинной в МО МВД России «Трубчевский» гражданина ФИО3, который заявил, что в мае-июне 2015 года он совместно с ФИО2, ФИО1 с пастбища 

<

данные изъяты> похитили двух телят. Балансовая стоимость одного теленка составляет 24600 рублей. Причиненный ущерб потерпевший подсудимыми возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с свидетель №5 и Свидетель №4 было проведено патологоанатомическое исследование, предоставленных сотрудником МО МВД России «Трубчевский», костей, относящие к крупному рогатому скоту, которые по внешнему виду имели незначительное гнилостное разложение, что указывает на незначительное время нахождения в земле или на её поверхности, в пределах 2-3 лет. Часть костей по анатомическому строению принадлежат крупному рогатому скоту в возрасте от 30 до 60 дней.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае 2015 года в ночное время его брат ФИО1 вместе с ФИО2 и ФИО3 на мотоцикле с присоединенной боковой коляской привезли во двор брата тушу теленка черной масти. В разделке туши теленка он не участвовал, по их просьбе он закопал за домом кости, ливер и шкуру теленка. Позже от сотрудников полиции он узнал, что теленка они похитили с пастбища фермы 

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевший

Из оглашенных показаний свидетелей свидетель №5 и Свидетель №4, каждого в отдельности, усматривается, что они работают ветеринарными врачами в «Почепской зональной ветеринарной лаборатории». Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГ патологоанатомическому исследованию, предоставленных костей в пакете № в количестве 20 штук, при внешнем их осмотре было установлено, что кости подвергнуты незначительному гнилостному разложению, что указывает на незначительное время нахождения в земле или на её поверхности в пределах 2-3 лет. Девять костей по анатомическому строению принадлежат крупному рогатому скоту в возрасте от 30 до 60 дней. 

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на пастбище № фермы КРС «

<

данные изъяты>» потерпевший 

<

адрес>, указал место, где он вместе с ФИО1 и ФИО2 похитили в мае 2015 года теленка, принадлежащего потерпевший

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории домовладения № 

<

адрес>, добровольно выдал топор, которым оглушил теленка, а также указал мотоцикл марки «Днепр», на котором перевозили похищенного теленка, а также указал место, где закопал в 2015 году кости похищенного теленка, которые были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта №э, след руки, перекопированный на светлую липкую ленту со сторонами размером 38x48 мм с рукоятки топора, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты кости животного, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (пакет №1).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о патологоанатомическом исследовании костей (20 штук), представленные кости по анатомическому строению принадлежат крупному рогатому скоту в возрасте от 30 до 60 дней. 

Из содержания протокола явки с повинной, сделанной ФИО3 в письменном виде усматривается, что он сделал признание в том, что в мае 2015 года он совместно с ФИО1 и ФИО2, приехав на мотоцикле к пастбищу потерпевший» совершили там забой теленка, принадлежащего потерпевший

Согласно оглашенным показаниям ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника следует, что в мае 2015 года по его предложению на его мотоцикле, он совместно с ФИО1 и ФИО2, совершили кражу теленка с пастбища № фермы КРС «

<

данные изъяты>» потерпевший 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого, в присутствии защитника усматривается, что хищение теленка с пастбища фермы КРС «

<

данные изъяты>» в мае 2015 года он совершил совместно с ФИО3 и ФИО2 

Помимо личного признания, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.«а,б» ст.2 ст.158 УК РФ, совершенному в июне 2015 года, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что гражданин ФИО3 написал явку с повинной, в которой указал, что в мае-июне 2015 года он совместно с ФИО1, ФИО2 с пастбища № фермы КРС «

<

данные изъяты>» потерпевший», похитили двух телят. Причиненный ущерб ООО потерпевший подсудимыми возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с свидетель №5 и Свидетель №4 проводили патологоанатомическое исследование предоставленных сотрудником МО МВД России «Трубчевский» костей, относящие к крупному рогатому скоту, которые по внешнему виду имели незначительное гнилостное разложение, что указывает на незначительное время - в пределах 2-3 лет нахождения в земле или на её поверхности, одна кость является нижней правой челюстью крупного рогатого скота возрастом примерно от 30 до 60 дней.

Из оглашенных показаний свидетелей свидетель №5 и Свидетель №4, каждого в отдельности, усматривается, что они работают ветеринарными врачами в «Почепской зональной ветеринарной лаборатории». Согласно проведенному ДД.ММ.ГГГГг. патологоанатомическому исследованию предоставленных костей (6 штук) в пакете №, при внешнем их осмотре было установлено, что кости подвергнуты незначительному гнилостному разложению. Это указывает, что кости находились в земле или на её поверхности незначительное время в пределах 2-3 лет. Одна кость является нижней правой челюстью крупного рогатого скота возрастом примерно от 30 до 60 дней. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на пастбище № фермы КРС «

<

данные изъяты>» потерпевший 

<

адрес>, указал место, где он вместе с ФИО1 в июне 2015 года похитили теленка, принадлежащего потерпевший

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в д.

<

адрес>, добровольно выдал топор, которым оглушил теленка, а также указал мотоцикл марки «Днепр», на котором перевозили похищенного теленка, а также указал место, где закопал в 2015 году кости похищенного теленка, которые были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств. 

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, след руки, перекопированный на светлую липкую ленту со сторонами размером 38x48 мм с рукоятки топора, который был в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, оставлен средним пальцем правой руки ФИО3 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о патологоанатомическом исследовании костей (6 штук), одна из костей является нижней правой челюстью крупного рогатого скота возрастом от 30 до 60 дней. 

Из содержания протокола явки с повинной, сделанной ФИО3 в письменном виде усматривается, что он сделал признание в том, что в июне 2015 года он совершил кражу теленка в потерпевший 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, следует, что в июне 2015 года он совместно с ФИО1 совершили кражу теленка с охраняемой территории потерпевший 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в июне 2015 года он вместе с ФИО3 совершил кражу теленка с территории потерпевший с целью личного потребления мяса.

Признательные показания подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения ими хищения телят у потерпевший с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимых доказанной. 

Действия подсудимых ФИО3, ФИО1 и ФИО2, связанные с неправомерным завладением имуществом потерпевший в мае 2015 года, суд квалифицирует каждого по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по завладению имуществом потерпевший в июне 2015 года, суд квалифицирует каждого по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 совершили преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3, ФИО1, ФИО2 преступлений, фактические обстоятельства преступлений, характер действий каждого подсудимого по завладению чужим имуществом, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, совершенного в соучастии, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории по каждому преступлению на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимых назначает им наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО1, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной ФИО3, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия значимых сведений об обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по каждому преступлению. Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> у ФИО3 и ФИО2, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Поскольку ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства, а ФИО2 и по месту работы характеризуются в целом положительно, свою вину признали полностью и чистосердечно раскаялись в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и применяет к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Суд, назначая условное осуждение ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на них, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание юридической помощи ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в мае 2015 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в июне 2015 года) в виде 1 (одного) год 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по преступлению, совершенному в мае 2015 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в июне 2015 года) в виде 1 (одного) год 8 (восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кости (пакет №), кости (пакет №), топор,хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский», -уничтожить; след руки, перекопированный на светлую липкую ленту со сторонами размером 38x48 мм, а также след материи, перекопированный на светлую липкую ленту со сторонами размером 48x50 мм, хранящиеся при уголовном деле, -хранить при уголовном деле; мотоцикл марки «Днепр» государственный регистрационный знак №», хранящийся у владельца ФИО3, -передать по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.Н. Балыко