Уголовное дело № 1-132/2020 (1-1512/2019)

(28RS0004-01-2019-013900-21)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 28 июля 2020 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретарях Вологдиной Н.Ю., Абраамян Н.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Благовещенска Ждановой Т.Ф., ФИО1, Голубя А.В., старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Булгакова Е.В., представившего удостоверение № 627 и ордер № 2345 от 14 января 2020 года,

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ***, судимого:

26 февраля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к *** месяцам лишения свободы;

23 июня 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 6 сентября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы; освобожденного 22 июля 2017 года на основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2017 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 14 дней,

13 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к *** месяцам лишения свободы; освобожденного 1 декабря 2018 года по отбытию наказания,

14 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержавшегося под стражей по данному уголовному со 2 февраля по 29 августа 2019 года,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

2 февраля 2019 года в период времени с 6 до 7 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № *** дома № *** по ул. *** в гостях у ранее незнакомой ему ФИО3, увидел на руках и шее последней изделия из золота, и решил открыто похитить их, с применением насилия, не опасного для здоровья, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 2 февраля 2019 года около 6 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в указанной выше квартире, следуя умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его действия носят открытый характер для собственника и являются очевидными, потребовал от ФИО3 передать ему изделия из золота, находящиеся на ней. Продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья ФИО3, с целью подавить волю последней к возможному сопротивлению, ФИО2 нанес один удар коленом ноги в область лица ФИО3, тем самым применил в отношении нее насилие, не опасное для здоровья, от чего последняя испытала физическую боль. ФИО3, понимая, что ФИО2 агрессивно настроен, сняла с рук кольца, с шеи – цепь с крестиком и передала ФИО2, после чего ФИО2, игнорируя тот факт, что его преступные действия очевидны для собственника, рукой сдернул с шеи ФИО3 цепочку с кулоном. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным у ФИО3 имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил у ФИО3: цепь из золота, 585 пробы, 65 сантиметров, стоимостью 20000 рублей; крестик из золота, 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, с синим камнем топаз, стоимостью 25000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, с камнями фианитами, стоимостью 28000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, с тремя камнями фианитами, стоимостью 30000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, в виде лепестков, стоимостью 24000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, в виде половины бабочки, стоимостью 6000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, с двумя сердцами, стоимостью 30000 рублей; кольцо из золота, 585 пробы, с лепестками, стоимостью 23000 рублей; цепь из золота, 585 пробы, плоское плетение в виде косички, стоимостью 40000 рублей; кулон из золота, 585 пробы, знак зодиака «Лев», стоимостью 10000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 241 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, не отрицал, что похитил золотые украшения у потерпевшей ФИО3, но не признает, что бил потерпевшую, утверждает, что просто ее толкнул рукой в область лица один раз; от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, из которых следует, что около 2 часов 30 минут 2 февраля 2019 года он вышел из дома, чтобы купить цветы своей сожительнице. От дома он заказал такси, на котором направился в цветочный магазин «Starlights», расположенный по адресу: ***. Купив цветы, он направился в магазин «Пеликан», расположенный через дорогу, по адресу: ***, где приобрел бутылку водки. После он позвонил сожительнице, но у нее сотовый телефон был выключен. В этот момент в магазин зашли две женщины, с которыми он познакомился, одну звали ФИО3, а вторую ФИО4. Они купили спиртного и предложили ему поехать к ним домой, он согласился. Они вызвали такси и направились по адресу: ***. По приезду они зашли в квартиру, расположенную на 2 этаже, где начали распивать спиртное. Около 6 часов 30 минут 2 февраля 2019 года он стал собираться домой, надел куртку и положил в рукав бутылку водки, которую они пили, из-за этого между ним и женщинами произошел конфликт, он ударил ФИО4 ладонью по щеке, она испугалась и ушла из квартиры. Далее он стал ругаться с ФИО3, оскорблять ее, сказал, что у нее всё есть – квартира, золото, а у него ничего нет. Он прошел в ванную и стал курить. ФИО3 села на стульчик в ванне. После этого он стал у ФИО3 требовать золото, находящееся на ней, золотые кольца и цепочки, при этом ударил ее один раз с колена в область челюсти, после чего она сняла с руки около четырех колец, с шеи сняла тонкую цепочку и передала ему золотые изделия, он положил их в правый карман надетой на нем олимпийки, после этого сдернул с ее шеи цепочку с кулоном, ФИО3 сказала, чтобы он забирал золото, но только не бил ее. Далее он пошел на кухню, выпил водки и лег спать на диван в кухне. В утреннее время его разбудили сотрудники полиции и увезли в отдел полиции для разбирательства. Приехав в отдел полиции, он сознался в содеянном и узнал от сотрудников полиции, что когда он спал, ФИО3 вытащила у него из кармана золотые кольца и тонкую цепочку. Куда делись остальные золотые изделия – цепочка с кулоном и два кольца, он не помнит, но думает, что мог их утерять, когда его увозили в отдел полиции, так как карман у олимпийки неглубокий, и при доставлении его в отдел он нанес удар по лицу сотруднику полиции (том 1, л.д. 52-54, 151-152). 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объеме, в том числе и в части того, что нанес потерпевшей ФИО3 удар коленом ноги в область ее лица, при этом пояснил, что он имел возможность покинуть квартиру ФИО3 после того, как похитил у нее золотые украшения, и тут же не подтвердил свои показания в части нанесения удара коленом ноги в область лица потерпевшей, сообщив, что нанес один удар ладонью по лицу, и также сообщил, что не помнит точного механизма нанесения удара;

показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании, из которых следует, что 2 февраля 2019 года она с подругой пошла в магазин «Пеликан» за продуктами. В очереди стоял подсудимый, между ними в магазине завязался разговор, они предложили пойти к ним в гости, он согласился. В ее квартире в тот момент находились ее дочь и дочь подруги, дети спали, а они втроём – подсудимый, она и ее подруга – сидели в кухне, беседовали, распивали спиртные напитки. Затем они пошли в ванную комнату покурить, ее подруга в это время пошла в дальнюю комнату проверить детей. В ванной комнате она сидела на пуфике, а подсудимый стоял рядом. Он требовал снять золото, она отказалась снимать золото, он ударил ее по голове, от его удара она ударилась о стиральную машину, почувствовала физическую боль от ударов подсудимого. Потом она начала снимать с себя золотые изделия, которые подсудимый положил к себе в карман. Подруге она сказала, чтобы она не выходила из дальней комнаты. Немного посидев, ФИО2 стал засыпать, лег на диван и уснул. Когда ФИО2 спал, она заметила торчащие из его кармана принадлежащие ей золотые изделия, вытащила цепь и два кольца, кулон, а остальные ювелирные изделия остались у него. После этого она с подругой и детьми покинули квартиру, побежали к другу, от которого она вызвала сотрудников полиции. Квартиру она не закрывала, из нее можно было свободно выйти. Она отсутствовала в квартире примерно 15 минут. Потом прибыли сотрудники полиции, прошли в ее квартиру и там задержали подсудимого. После этого она поехала и сняла побои. Сотрудники полиции задерживали ФИО2 при ней, но его не досматривали, его карманы не проверяли и не просили ничего выдать.

Настаивает на взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного ущерба в невозмещенной части;

показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии, о том, что она проживает по адресу: ***. Около 20 часов 00 минут 1 февраля 2019 года к ней в гости пришла ее подруга ФИО4, с которой они начали употреблять спиртное. Около 3 часов 2 февраля 2019 года у них закончились сигареты, и они с ФИО4 направились в магазин «Пеликан», расположенный по ул. Калинина, д. 61. Там они познакомились с парнем, его звали А., он не мог дозвониться до своей девушки. В магазине они купили бутылку водки, и она пригласила А. в гости, выпить с ними. Придя домой, они начали употреблять спиртное. Около 6 часов 30 минут 2 февраля 2019 года ФИО4 пошла спать в зал, а она стала провожать А.. А. со стола взял бутылку водки и стал толкать её себе в рукав, она возразила по поводу того, что он забирает бутылку водки. В этот момент вышла ФИО4, и тоже стала возражать и ругаться на А., она сказала ФИО4, чтобы она шла спать, и что она сама во всем разберется.

После этого А. стал ругаться и оскорблять ее, что у нее всё есть – квартира, золото, а у него ничего нет. Он прошел в ванную и стал курить, она села рядом на стульчик, после чего он стал требовать у нее золото, при этом нанес ей удар в область челюсти коленом, от чего она испытала сильную физическую боль. После этого она сняла с рук 7 колец, с шеи сняла тонкую цепочку и передала ему в руки, после чего А. с ее шеи сдернул цепочку с кулоном. Она сказала, чтобы он брал золото и уходил, только не бил ее, но он остался и начал употреблять спиртное, после чего уснул на диване на кухне, а она в этот момент достала у него из кармана золотые изделия, но не нашла кольцо с двумя сердцами и кольцо с лепестками, а также цепь плетения косичка с кулоном – знак зодиака «лев», после чего она разбудила подругу, одела ребенка и убежала к знакомому, которому рассказала о случившемся.

Таким образом, у нее было похищено: тонкая цепочка из золота 585 пробы, длиной 65 сантиметров, стоимостью 20 000 рублей; крестик из золота 585 пробы, стоимостью 5000 рублей; тонкое кольцо из золота 585 пробы с большим синим камнем топаз, стоимостью 25 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с кругом с камнями фианитами, стоимостью 28 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с тремя камнями фианитами, стоимостью 30 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы в виде лепестков, стоимостью 24 000 рублей; кольцо из золота 585 пробы в виде половинки бабочки, стоимостью 6000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с двумя сердцами, стоимостью 30000 рублей; кольцо из золота 585 пробы с лепестками, стоимостью 23 000 рублей; плоская цепь из золота 585 пробы в виде косички, стоимостью 40 000 рублей; круглый кулон из золота 585 пробы со знаком зодиака «Лев», стоимостью 10 000 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 241 000 рублей (том 1, л.д. 19-21);

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в феврале 2019 года она работала старшим полицейским Вневедомственной охраны Росгвардии. Подсудимый ей знаком в связи с тем, что они его задерживали по подозрению в совершении преступления после получения 2 февраля 2019 года от дежурного информации о том, что был совершен грабеж. Она, полицейский-водитель ФИО5 и старший полицейский ФИО5 проехали по адресу ***, в частном деревянном доме, там находилась девушка (потерпевшая), которая сообщила о том, что у нее похитили золото, а мужчина, который наносил ей удары, находится у нее дома. Вместе с данной девушкой они проехали по адресу, который указала девушка, квартира расположена в многоэтажном доме, прошли в квартиру вместе с потерпевшей, ФИО5 и ФИО5. Подозреваемый спал на диване на кухне. Потерпевшая указала на него как на лицо, совершившее преступление. Они его разбудили, предложили ему проехать с ними в отдел полиции № 1 для дальнейшего разбирательства. ФИО5 и ФИО5 сопроводили его в машину, и перед посадкой в автомобиль произвели поверхностный досмотр на предмет колющих и режущих предметов;

показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в феврале 2019 года он работал во вневедомственной охране Росгвардии. От дежурного им поступила информация, что по адресу по ул. *** (в частном доме), находится гражданка, которая пояснила, что ее ограбили либо избили. Они приехали по указанному адресу, зашли в частный дом, нашли данную гражданку, она пояснила, что в квартире у нее находится молодой человек, который причастен к совершению преступления. Они вместе с данной гражданкой приехали к многоквартирному дому по ул. ***, поднялись на второй этаж, прошли в квартиру, там на кухне спал гражданин (подсудимый), на которого она указала как на совершившего преступление. Они разбудили данного гражданина, она опять подтвердила, что это он. Она попросила вывести его на улицу, он и водитель ФИО5 повели его в патрульный автомобиль. При посадке в автомобиль они данного гражданина прощупали на предмет колющих и режущих предметов и доставили в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, о том, что 2 февраля 2019 года он находился на маршруте патрулирования вместе с ФИО5 и ФИО5 Около 9 часов 00 минут они получили информацию от оперативного дежурного ЦОУ о том, что из отдела полиции №1 поступило сообщение о том, что у ФИО3 похищены золотые украшения. Прибыв по адресу: ***, было установлено, что у ФИО3 были похищены золотые изделия, после чего она с ребенком убежала к своему знакомому и вызвала полицию. По вышеуказанному адресу находился ФИО2, который спал. ФИО2 был задержан, доставлен на отдел полиции № 1. Перед доставлением ФИО2 в отдел полиции к нему личный досмотр не применялся, они только осмотрели ФИО2 на предмет нахождения при нем запрещенных предметов (том 1, л.д. 200-202).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 их подтвердил;

показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии, о том, что 2 февраля 2019 года он находился на маршруте патрулирования вместе с ФИО5 и ФИО5 Около 9 часов 00 минут они получили информацию от оперативного дежурного ЦОУ о том, что из отдела полиции №1 поступило сообщение, о том, что у ФИО3 похищены золотые украшения. Прибыв по адресу: ***, было установлено, что у ФИО3 были похищены золотые изделия, после чего она с ребенком убежала к своему знакомому и вызвала полицию. По вышеуказанному адресу находился ФИО2, который спал. ФИО2 был задержан, доставлен вотдел полиции № 1. Перед доставлением ФИО2 в отдел полиции к нему личный досмотр не применялся, они только осмотрели ФИО2 на предмет нахождения при нем запрещенных предметов (том 1, л.д. 203-205);

протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2019 года, из которого следует, что с участием потерпевшей ФИО3 осмотрена ***. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на кухне. С бутылки изъят след пальца руки (том 1, л.д. 8-13);

справкой об исследовании № 41-с от 2 февраля 2019 года, из которой следует, что при осмотре места происшествия по адресу: *** 2 февраля 2019 года на фрагмент липкой ленты размерами 27x33 мм перекопирован след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, *** года рождения (том 1, л.д. 16);

заключением эксперта № 566 от 4 февраля 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 имеются ***. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Область локализации телесных повреждений у ФИО3 доступна для собственной руки, но установление лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Учитывая характер, локализацию, взаимное расположение, форму и размеры обнаруженных повреждений, образование их в комплексе при однократном падении с высоты роста на плоскость исключается (том 1, л.д. 60-61);

протоколом выемки от 2 февраля 2019 года, из которого следует, что у потерпевшей ФИО3 изъяты: тонкая цепочка, крестик, тонкое кольцо с большим синим камнем топаз, кольцо с кругом с камнями фианитами, кольцо с тремя камнями фианитами, кольцо в виде лепестков, кольцо в виде половинки бабочки (том 1, л.д. 25);

протоколом осмотра предметов (документов) от 2 февраля 2019 года, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе выемки тонкая цепочка, крестик, тонкое кольцо с большим синим камнем топаз, кольцо с кругом с камнями фианитами, кольцо с тремя камнями фианитами, кольцо в виде лепестков, кольцо в виде половинки бабочки (том 1, л.д. 26-31);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 2 февраля 2019 года, которым тонкая цепочка, крестик, тонкое кольцо с большим синим камнем топаз, кольцо с кругом с камнями фианитами, кольцо с тремя камнями фианитами, кольцо в виде лепестков, кольцо в виде половинки бабочки – возвращены потерпевшей под сохранную расписку (том 1, л.д. 32);

актом приема-передачи от 2 февраля 2019 года, которым поетпревшей ФИО3 возвращены тонкая цепочка, крестик, тонкое кольцо с большим синим камнем топаз, кольцо с кругом с камнями фианитами, кольцо с тремя камнями фианитами, кольцо в виде лепестков, кольцо в виде половинки бабочки (том 1, л.д. 33).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО3, с применением насилия, не опасного для здоровья, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5 об известных им обстоятельствах совершенного преступления, протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения эксперта и иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей лишены существенных противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств – времени, места, способа совершения преступления, а также лица, его совершившего, стабильны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд учитывает, что потерпевшая и свидетели давали показания после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, и признает их достоверными и допустимыми доказательствами, при этом принимает их в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным собранным по делу доказательствам.

При этом суд считает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не наносил потерпевшей ФИО3 удар коленом в область лица, а только толкнул ее ладонью, поскольку его показания в указанной части опровергаются его собственными показаниями на предварительном следствии, подтвержденными им в суде, показаниями потерпевшей ФИО3, признанными судом достоверными, а также выводами, содержащимися в заключении эксперта. 

Пояснения подсудимого ФИО2 в указанной части в судебном заседании суд расценивает как его желание смягчить свою ответственность за содеянное. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что данные пояснения сами по себе на квалификацию действий подсудимого ФИО2, как совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья, не влияют, а также принимает во внимание то обстоятельство, что, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы № 566 от 4 февраля 2019 года, эксперт, давая вышеуказанное заключение, исходил из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и слов обследуемой, из которых эксперту стало известно, что 2 февраля 2019 года потерпевшей по месту ее жительства были нанесены удары кулаками по лицу и по туловищу, ногами по лицу.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО5, на которые ссылается защитник в судебных прениях, в той части, что ей потерпевшая сообщила о том, что ФИО2 ударил ее руками по лицу, поскольку по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 УПК РФ», положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Тем самым закон, исходя из предписания части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, пояснения свидетеля ФИО5 в части воспроизведения содержания пояснений ФИО3 относительно способа причинения ей телесных повреждений, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в своей совокупности признает их достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Суд считает, что все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по уголовному делу. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак совершения грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни», как излишне вмененный, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что в отношении потерпевшей ФИО3 было применено насилие, не опасное для здоровья. 

При этом заключение судебно-медицинской экспертизы № 566 от 4 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ФИО3 суд, в силу положений ст. 252 УПК РФ, принимает во внимание в части, не противоречащей показаниям потерпевшей ФИО3, показаниям подсудимого ФИО2 и установленным на основании совокупности собранных доказательств обстоятельствам уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Судом также установлено, что ФИО2 при совершении преступления руководствовался корыстным мотивом.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2, совершая хищение имущества потерпевшей ФИО3, действовал открыто, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что его действия по завладению имуществом ФИО3 были очевидными для собственника имущества – потерпевшей, и ФИО2, совершая хищение имущества, также осознавал, что для потерпевшей его действия носят открытый характер. 

В действиях подсудимого ФИО2 имеется квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья», данный квалифицирующий признак также нашёл свое подтверждение в материалах уголовного дела. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий ФИО2 ФИО3 были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 совершено оконченное преступление, поскольку, как установлено судом, и не отрицает сам подсудимый, после открытого хищения имущества ФИО3 он имел возможность покинуть ее квартиру, его там никто не удерживал, дверь в квартиру потерпевшая на ключ не закрывала, из квартиры можно было выйти, но ФИО2 после распитого спиртного уснул в данной квартире, где был обнаружен сотрудниками полиции. Тот факт, что почти сразу после совершения им преступления похищенное имущество было изъято у ФИО2, на квалификацию его действий, как оконченного состава преступления, не влияет.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 ***

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 1350 от 25 октября 2019 года следует, что ФИО2 *** 

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, основаны на личном контакте экспертов с ФИО2, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению их обоснованность. Учитывая вышеприведенные выводы экспертов, а также принимая во внимание адекватность поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд считает, что ФИО2 является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, состояние его здоровья, наличие малолетних детей у виновного, фактическое возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия похищенного имущества у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицается им в его показаниях в ходе предварительного следствия.

Так, судом из показаний подсудимого установлено, что он непосредственно перед совершением преступления употребил спиртное (водку) и находился в состоянии алкогольного опьянения, что и повлияло на его последующее поведение.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению преступления. В связи с этим, а также исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает необходимым признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что если бы он не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы данного преступления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО2 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судом не установлено.

Поскольку действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к нему условного осуждения. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому ФИО2 суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. 

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление до вынесения в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Учитывая, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 251 000 рублей. В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшей причинен материальный ущерб в размере 241 000 рублей, при этом часть имущества потерпевшей возвращена, в остальной части ущерб потерпевшей не возмещен, потерпевшая на возмещении ущерба настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Показания потерпевшей в судебном заседании и на предварительном следствии не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, в какой именно части ей возмещен ущерб посредством возврата похищенного, учитывая и тот факт, что ряд похищенных золотых изделий имеет практически одинаковое описание в материалах уголовного дела, и суду не представлено сведений о том, что именно из этого и на какую сумму возвращено потерпевшей. 

Учитывая данные обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд полагает невозможным разрешить гражданский иск, заявленный потерпевшей, в настоящем судебном заседании, и считает необходимым признать за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ювелирные изделия из золота – тонкую цепочку, крестик, кольцо с синим камнем, кольцо с кругом с камнями фианитами, кольцо с тремя фианитами, кольцо в виде лепестков, кольцо в виде бабочки – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года, окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу по данному уголовному делу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 28 июля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период со 2 февраля по 29 августа 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 августа 2019 года – в период с 14 августа 2019 года по 27 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения данного гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: ювелирные изделия из золота – тонкую цепочку, крестик, кольцо с синим камнем, кольцо с кругом с камнями фианитами, кольцо с тремя фианитами, кольцо в виде лепестков, кольцо в виде бабочки – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего адвоката в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>), через суд, постановивший приговор.

Председательствующий судья: Т.А. Студилко