РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года рп.Залари Иркутской области 

Заларинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Барушко Е.П. единолично при секретаре Останковой А.Ю., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Заларинская районная больница» о защите чести и достоинства,

установил:

В обоснование своих исковых требований с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела истец указала, что 16 февраля 2023 года ответчик в ходе проведения рабочей планерки медперсонала ОГБУЗ «Заларинская районная больница», на которой присутствовали врачи всех отделений и поликлиники сообщила, что истец 15 февраля 2023 года отказалась оказывать медицинскую помощь С, у которой начались роды, так как ей не оплачивают за данную работу. Распространенные ответчиком сведения, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Так, 15 февраля 2023 года истец в дневное время находилась на своем рабочем месте, в детской консультации, где она работает врачом - педиатром участковым и вела прием пациентов. Около 15 часов 30 минут ей позвонил диспетчер скорой помощи ОГБУЗ «ФИО5» и поинтересовался, кто дежурный неонатолог, на что истец пояснила, что с этим вопросом необходимо обратиться к главному врачу ФИО4 или к начальнику медицинского учреждения Ц., и продолжила вести прием больных, так как ее ожидали пациенты с различными заболеваниями, которые нуждались в осмотре, лечении и госпитализации. Слов о том, что она отказывается оказать помощь С ввиду неоплаты за данную работу истец не произносила. При этом в детской консультации на тот момент были другие врачи-педиатры, которые не осуществляли прием больных и могли оказать медицинскую помощь поступившей пациентке. Кроме того, истец не исполняла обязанности врача-неонатолога с 17.03.2021, на момент поступления пациентки С состояла в должности врача-педиатра участкового. В январе 2023 года истец оказывала медицинскую помощь другой роженице, не смотря на то, что не является врачом неонатологом и отсутствуют в ОГБУЗ «Заларинская районная больница» необходимые расходные материалы для оказания квалифицированной медицинской помощи новорожденным детям, что создает угрозу не только для жизни и здоровья новорожденных детей, но и препятствует осуществлению врачом своевременной и качественной помощи пациентам. Более того, ответчик, опорочив истца публично среди коллектива ОГБУЗ «ФИО5», обратилась в правоохранительные органы для привлечения истца к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 124 УК РФ - неоказание помощи больному. Однако, согласно постановлению от 10.03.2023 следователь СО МО МВД России «Заларинский» отказал в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 К дисциплинарной ответственности по данному факту истец не привлекалась. Факт распространения ответчиком сведений о том, что истец не оказала помощь больному, подтверждается аудио записью, произведенной на диктофон сотового телефона истца ФИО1 (запись произведена 16.02.2023) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Порочащий характер сведений и распространение ответчиком сведения не соответствуют действительности подтверждаются тем, что истец 15.02.2023 как ответственный и добросовестный врач, осуществляла прием больных и выполняла свой профессиональный долг, согласно приказа о приеме на работу, трудового договора и дополнительного соглашения, в которых не указано, что по указанию главного врача она обязана, в случае поступления пациента с родами, прекратить прием больных и выполнять обязанности врача-неонатолога. Согласно трудовой книжки истец работает на должности врача - педиатра участкового, без исполнения обязанностей врача неонатолога. В дополнительном соглашении № от 09.01.2023 указано, что оказывать консультативную помощь врачам других подразделений ЛПУ истец может только по своей специальности, а именно как врач-педиатр. Кроме того, истец не поясняла, что отказывается оказать медицинскую помощь С ввиду неоплаты за данную работу, что подтверждается аудио записью от 15.02.2023. Из чего следует, что утверждения ответчика голословны. Более того, истец с 2002 года по настоящее время работает врачом - педиатром участковым в ОГБУЗ ФИО5. За период работы она ни разу не была привлечена к дисциплинарной ответственности, пользуется уважением среди пациентов и коллег, имеет многочисленные грамоты. Просила признать сведения, распространенные ФИО4 на рабочей планерке медперсонала ОГБУЗ» Заларинская районная больница», а именно, что врач ФИО1 отказалась оказывать медицинскую помощь гражданке С, у которой начались роды, так как ей не оплачивают за данную работу, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство врача ФИО1. Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца на рабочей планерке медперсонала ОГБУЗ» Заларинская районная больница», огласив резолютивную часть решения суда после вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что предметом спора по настоящему делу является информация, озвученная ФИО4 на официальном совещании, проводимом ею, как главным врачом ОГБУЗ «Заларинская районная больница», т.е. при исполнении ею и в рамках своих должностных обязанностей, т.е. в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, с согласия истца ФИО1 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ОГБУЗ «Заларинская районная больница».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала на изложенных в иске основаниях, пояснила дополнительно, что обязанности врача неонатолога она не исполняла с 2021 года, в штате больницы нет такой единицы, но по устному соглашению с главным врачом у нее была договоренность о том, что в случае экстренной ситуации она будет выполнять работу, как неонатолог за дополнительную в плату. Такая ситуация произошла в январе 2023 года, когда за медицинской помощью обратилась роженица, роды были тяжелые, ребенок мог погибнуть, но при оказании медицинской помощи новорожденному она столкнулась с ситуацией, когда не хватало расходных материалов, поэтому после произошедшего она действительно сказала заместителю главного врача Ц. о том, что больше эту работу она оказывать не будет, тем более, что ей за данную работу не было оплачено согласно договоренностей. При этом в 15 февраля 2023 г. она такой фразы ФИО4 или кому-либо другому не произносила, оказывать медицинскую помощь не отказывалась. Она по указанию главного врача не пошла в реанимацию, т.к. вела прием больных, при этом ей не было сказано о том, что необходимо ее присутствие на родах. Фельдшер З у нее просто спросила, кто дежурный врач неонатолог. Что именно ей говорила по телефону ФИО4, она не слышала, т.к. в этот момент вела прием и отказалась разговаривать с ней по телефону. Считает, что главный врач ФИО4 на рабочей планерке распространила порочащие ее сведения, поскольку перед коллегами сказала не соответствующую действительности информацию о том, что она отказалась оказывать медицинскую помощь из-за денег. Это действительности не соответствует и считает, что это ее порочит, как врача, к которому ранее никаких претензий по работе предъявлено не было, ей обидно было слышать такие слова, т.к. причины пройти в реанимацию были другие – это ее занятость на приеме, детей она бросить не могла.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя также поддержала, пояснив, что полагает заявленные требования законными и обоснованными, поскольку главный врач ОГБУЗ «Заларинская районная больница» ФИО4 в присутствии членов коллектива распространила в отношении ФИО1 недостоверную информацию, которая не соответствует действительности и порочит истца, так как создает о ней мнение, как о враче, который отказался оказать медицинскую помощь пациенту из-за неоплаты работы. Это формирует отрицательное отношение к истцу и является порочащей информацией, которая действительности не соответствует. При этом истец много лет работает врачом-педиатром, претензий к ней не было ранее, она имеет благодарности, о ней тепло отзываются пациенты. Учитывая, что ответчиком нарушены честь и достоинство истца, просила иск удовлетворить, признать озвученную на планерке главным врачом информацию не соответствующей действительности и носящей порочащий характер, обязать ответчика опровергнуть данные сведения. 

Представитель ответчика - ОГБУЗ «Заларинская районная больница» ФИО3 иск не признала, пояснила, что 15.02.2023 в гинекологическое отделение экстренно в родах поступила С, которая ранее не наблюдалась в женской консультации, поэтому было принято решение о переводе ее в реанимационное отделение и вызове в отделение врача-педиатра ФИО1 поскольку у нее был опыт работы с новорожденными детьми и необходимые знания в проведении реанимационных мероприятий в случае необходимости, т.к. на тот момент она единственный врач, у которой был действующий сертификат по неонатологии. Кроме того, в свое время ФИО1 занимала должность врача-неонатолога и имела представление о том, что делать в случае возникновения у ребенка проблем после рождения. Однако ФИО1 отказалась, и в отделение не пошла. 16.02.2023 г. главным врачом ОГБУЗ «ФИО5» ФИО4 на планерке была рассмотрена ситуация по случаю отказа врача-педиатра ФИО1 от оказания медицинской помощи пациенту 15.02.2023, о чем был составлен протокол врачебного заседания. Решение суда об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть вынесено в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Но эти обстоятельства в ходе их проверки не нашли подтверждения, при рассмотрении возникшей ситуации на планерке 16.02.2023 г. главный врач ФИО4 добросовестно заблуждалась и не имела прямого умысла представить ставшие ей известные события как преступление, опорочить ФИО1 в глазах присутствующих, целью проведения заседания было предупредить, не допустить возникновение подобной ситуации впредь. Проводить планерки и обсуждать на них проблемные вопросы является правом главного врача, как руководителя. Полагает, что высказанные ФИО4 фразы порочащего характера не носят, поскольку представляют из себя выражение субъективного мнения, которое сформировалось со слов других лиц. Также полагает, что сама истец ранее говорила о том, что ей не платят за эту работу, чем спровоцировала мнение ответчика о спорной ситуации. Факт обращения в правоохранительные органы не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 полагала необоснованными, пояснив, что ей об отказе ФИО1 пройти в реанимацию для оказания медицинской помощи сообщила заместитель главного врача Ц, которая сообщила ей о серьезной ситуации с роженицей, находящейся в реанимации, сама побежала туда и успела ей сказать, что истец отказалась пойти в реанимационное отделение, т.к. ей за это не платят. После этого она сама лично позвонила ФИО1, поскольку она является врачом-педиатром педиатрического отделения и оказание такой помощи входит в ее обязанности, но трубку та не взяла. Дозвонившись до врача-педиатра С, она попросила передать ФИО1 трубку и приказала немедленно пройти в реанимацию, на что ФИО1 отказалась это делать, хотя в детском отделении были и другие врачи, которые могли продолжить прием пациентов. ФИО1 была приглашена в реанимацию, т.к. у нее есть опыт работы неонатологом, повышение квалификации в данной области. При этом ситуация на тот момент была сложная, в реанимации находилась женщина в родах, у которой ранее уже были проблемы, в реанимации собрались несколько врачей, в том числе гинекологи, хирурги, педиатры на случай необходимости оказания помощи роженице и ребенку, отказалась пройти в реанимацию только ФИО1 На следующий день она проводила планерку, после чего попросила остаться только врачебный состав и поставила на обсуждение сторон сложившуюся ситуацию. При этом ее целью не было оскорбить чем-то истца, но как руководитель, она должна была принять меры для того, чтобы не допустить аналогичной ситуации в дальнейшем, поскольку отказ врача пройти в реанимацию может повлечь очень серьезные последствия для пациента и недопустим. О причинах отказа ФИО1 оказать помощь пациентке ей было известно со слов Ц, которой сама истец об этом ранее говорила, поэтому она и озвучила информацию о том, что истец не пошла по вызову, т.к. ей за это не платят.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Заларинская районная больница» удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Из материалов гражданского дела установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в МУЗ Заларинская ЦРБ на должность врача-педиатра участкового.

Согласно дополнительному соглашению № от 28.11.2022 и дополнительному соглашению № от 09.01.2023 к трудовому договору работнику работодателем на основании заявления работника ФИО1 предоставлена в свободное от основной работы время работа врача-педиатра педиатрического отделения.

Согласно удостоверению от 25.06.2018 ФИО1 прошла повышение квалификации по программе неонатология.

Аналогичные сведения о трудовой деятельности истца содержатся в представленной суду трудовой книжке.

Согласно докладной заместителя главного врача Ц, поданной на имя главного врача ОГБУЗ «Заларинская районная больница», 15.02.2023 в 15:32 на ее телефон позвонила диспетчер СМП З и сообщила о том, что в палату реанимации срочно требуется детский врач неонатолог, т.к. в отделение поступила женщина в родах. Со слов диспетчера она ранее звонила ФИО1, на что та сказала, что не пойдет, т.к. ей за это не платят. Она сообщила об этом главному врачу и побежала в реанимацию, попросив прибыть туда врача педиатра С

При допросе судом свидетель Ц изложила ссуду аналогичную доказательственную информацию, дополнительно сообщив о том, что после оказания экстренной помощи другой роженице в январе 2023 г. врач-педиатр ФИО1, оказывавшая медицинскую помощь новорожденному, сообщила ей, что больше она делать эту работу не будет, так как ей за это не оплатили, пояснив, что можно даже не звонить ей в следующий раз. Зная позицию ФИО1, 15 февраля 2023 г. она ей звонить не стала, о мотивах отказа идти в реанимацию с учетом ранее сказанных ФИО1 слов она сообщила ФИО4

Согласно докладной фельдшера СМП З 15.02.2023 она находилась на дежурстве, в 15-30 ей позвонил гинеколог Г и сообщил, что в реанимационное отделение срочно нужен педиатр-неонатолог. В 15-31 она позвонила педиатру ФИО1 и передала ей эту информацию, на что ей ответили, что с этим вопросом нужно обращаться к Ц или к ФИО4 После этого она перезвонила Ц и объяснила ситуацию. ФИО1 она звонила еще дважды, но та трубку не брала.

При допросе в судебном заседании свидетель З изложенную в указанной докладной информацию подтвердила, в том числе в части того, что она ФИО1 сказала, что в реанимацию нужен педиатр-неонатолог.

Допрошенный судом свидетель С при даче показаний сообщила, что 15.02.2023 на ее телефон поступил звонок от главного врача ФИО4, которая попросила к телефону ФИО1, т.к. не могла ей дозвониться. ФИО1 в тот момент вела прием пациентов и когда она предложила ей переговорить с ФИО4, ФИО1 отказалась разговаривать, т.к. не могла бросить пациента, ей было некогда. Слов о том, что она отказывается идти в реанимацию, т.к. ей не платят за это, ФИО1 не произносила. При этом ей известно, что ранее ФИО1 действительно не было оплачено за работу неонатолога при родах.

Согласно протоколу врачебного заседания по случаю отказа врача в медицинской помощи от 16.02.2023 изложенная в докладных медицинских работников ситуация была предметом рассмотрения на данном заседании, при этом главным врачом ОГБУЗ «Заларинская районная больница» ФИО4 было сообщено о том, что она дала указание ФИО1, как заведующей детского отделения идти в реанимационное отделение, ФИО6 отказалась, сославшись на то, что ей за это не платят. Данный протокол содержит также пояснения ФИО1, согласно которым на момент вызова в реанимационное отделение она находилась на приеме в детской консультации, договоренность на экстренное обслуживание населения с главным врачом у нее была только на январь 2023 г., про то, что в реанимации у женщины начались роды ей никто не сообщил.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено то обстоятельство, что истец ФИО1 после сообщения ей о необходимости прибыть в реанимационное отделение, данное требование фактически не исполнила, отказавшись покидать свое рабочее место в детской консультации ОГБУЗ «Заларинская районная больница». 

Соответствие действительности данного обстоятельства доказано ответчиком, истцом не оспаривалось.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец ФИО1 мотивировала свой отказ прибыть в отделение реанимации отсутствием оплаты данной работы, поскольку присутствовавшая при разговоре с ФИО4 свидетель С данное обстоятельство не подтвердила, как и свидетель З

Представленная истцом аудиозапись, достоверность и допустимость которой в качестве доказательства стороной ответчика не опровергнута, содержит в целом аналогичную информацию, в том числе содержание фраз, высказанных на совещании главным врачом ОГБУЗ «Заларинская районная больница» ФИО4, также предложившей присутствующим лицам высказать свое мнение относительно обсуждаемой ситуации.

Таким образом, суд находит установленным факт распространения сведений, частично не соответствующих действительности (в части сообщения истцом причин отказа), поскольку информация главным врачом ФИО4 была сообщена двум и более лицам на официальном врачебном заседании.

При этом, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, на которую законом возложена обязанность доказать факт распространения в отношении нее сведений, носящих порочащий характер, не предоставила суду доказательств того, что высказанные в адрес истца сведения содержали утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы умаляли честь и достоинство истца.

Так, суд находит не доказанным, что изложенная ФИО4 информация носила порочащий истца характер, а допущенные ею формулировки содержали в себе негативную оценку действий ФИО1, поскольку как следует из материалов дела, смысловая нагрузка высказанных на планерном совещании фраз, была направлена не на характеристику самого истца с отражением каких-либо ее нравственных, профессиональных и иных качеств, а оспариваемые фразы были высказаны ФИО4, как руководителем учреждения, в рамках исполнения своих должностных обязанностей с целью донести до коллектива сложившуюся накануне ситуацию с отказом врача прибыть в реанимацию и имели направленность на обеспокоенность ситуацией и возможным неблагоприятным исходом, при этом всем участникам совещания, в том числе и истцу, было предложено высказать свое оценочное суждение относительно произошедшего.

Также в отсутствие каких-либо доказательств обратного, суд приходит к выводу, что выражения, допущенные главным врачом ФИО4, в части отказа ФИО1 прибыть в реанимацию по причине неоплаты за данный труд, сами по себе не имеют оскорбительного характера, не содержат негативной оценки действиям истца, какие-либо фразы, которые бы прямо указывали на данное обстоятельство, третьим лицом ФИО4 высказаны на врачебном заседании не были. 

Сама же по себе указанная информация, по мнению суда, не может быть расценена, как порочащая, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", поскольку отказ работника выполнять неоплачиваемую работу не свидетельствует о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, а также нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доказательства же, свидетельствующие о том, что допущенные третьим лицом ФИО4 формулировки несли в себе смысловую нагрузку, выражающуюся в нарушении истцом ФИО1 врачебной этики, суду не представлено.

При этом, доводы истца о том, что высказанные главным врачом ОГБУЗ «Заларинская районная больница» фразы ее обидели, связаны с личным восприятием истцом данных формулировок.

Иные формулировки, высказанные ФИО4 в ходе врачебного заседания, содержат в себе оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Также суд учитывает, что распространенная ФИО4 информация стала известна третьему лицу со слов свидетеля Ц, которой ранее она была изложена самой ФИО1 

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений, в силу чего суд при вынесении решения исходит из доказательств, представленных сторонами. 

При рассмотрении настоящего дела судом сторонам были неоднократно разъяснены юридически значимые обстоятельства и распределено бремя их доказывания, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Принимая во внимание недоказанность стороной истца порочащего характера распространенных сведений, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленной грамоте истец ФИО1 была награждена ею за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, безупречную работу и в связи с празднованием Дня медицинского работника. При этом данная грамота, как и иные доказательства, в том числе показания свидетеля Б, подтверждающие положительные профессиональные качества истца, на выводы суда не влияют, поскольку не устанавливают сколь-либо значимые обстоятельства по делу, личность и характеристики истца не являются предметом настоящего спора, стороной ответчика не оспариваются.

Согласно отказному материалу № 16.02.2023 главный врач ОГБУЗ «Заларинская районная больница» ФИО4 обратилась к руководителю Заларинского МСО СУ СК России по Иркутской области с заявлением о проведении оценки правомерности действий врача-педиатра ФИО1, поскольку она в свое рабочее время отказала в оказании помощи пациенту. Данное заявление содержит информацию, аналогичную изложенной выше.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по указанному заявлению, были отобраны объяснения, в том числе у ФИО4, пояснившей, что ФИО1 отказалась идти в реанимацию, сославшись, что ей за это не платят.

Согласно постановлению от 10 марта 2023 года следователем СО МО МВД России «Заларинский» Л было оказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 о том, что врач-педиатр ФИО1 в свое рабочее время отказала в оказании помощи пациенту в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Учитывая наличие в исковом заявлении доводов о нарушении права на защиту чести и достоинства обращением ФИО4 в правоохранительные органы, суд в данной части приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Согласно материалам дела действия главного врача ОГБУЗ «Заларинская районная больница» ФИО4 по обращению в правоохранительные органы не могут быть расценены, как основание для применения норм права о защите чести и достоинства, поскольку обращение ФИО4, как представителя ОГБУЗ «Заларинская районная больница», обусловлено ее попыткой реализовать свои конституционные права, совершены данные действия ею были в пределах предоставленных ей конституционных прав.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное обращение не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Заларинская районная больница» о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Барушко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 г.