Дело № 2-713/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Аникеевой Н.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

04 июля 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

01.11.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 10.10.2016г. и уплатить проценты за нее, исходя из процентной ставки в размере 17% годовых (первоначально) (п. 1.3. кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства – с ФИО3 договор поручительства *** – *** от 01.11.2011г., с ФИО4 договор поручительства *** – *** от 01.11.2011г., согласно которых поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.6., п. 2.1. кредитного договора). В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, кредитор потребовал досрочного полного исполнения обязательства и по истечении срока для добровольного исполнения обязательства обратился в суд о взыскании кредитной задолженности. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2013г. по гражданскому делу № 2-1406/2013 в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от 01.11.2011г. в сумме 774799,33 рублей, сумма оплаченной государственной пошлины в размере 10948 рублей, а всего 785747, 33 рублей. В ходе исполнения судебного решения взысканная задолженность погашена. Согласно п. 4.1. кредитного договора и п. 1.4.2. договоров поручительства, проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07.12.2016г. размер просроченных процентов, начисленных на остаток суммы основного долга по ставке 17% годовых, составил 72430,62 рублей. 18.08.2016г. в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о возврате задолженности, которые не исполнены, задолженность не погашена. Займодавец вправе требовать в судебном порядке взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. В соответствии с распоряжением ФАУГИ от 30.06.2015г. № 542-р, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации, внесены изменения в Устав Банка, связанные с приведением наименования Банка в соответствие с вступившими в силу изменениями законодательства Российской Федерации (Федеральный закон № 99-ФЗ от 05.05.2014г.), наименование Банка изменено на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк», сокращенное фирменное наименование – АО «Россельхозбанк». Определением мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 17.03.2017г. судебный приказ по делу № 2-357/2017 от 18.02.2017г. был отменен в связи с возражениями, поступившими от ФИО3 Просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 01.11.2011г. в сумме 72430,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 186,46 рублей (л.д.2-3).

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору *** от 01.11.2011г. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 72430,62 рублей за период с 13.08.2013г. по 10.08.2016г. (л.д. 116, 120-121).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.07.2015г. со сроком действия до 17.06.2018г. (л.д.77), исковые требования поддержала, уточнила, что в исковом заявлении была допущена ошибка относительно размера государственной пошлины, которая согласно платежным поручениям оплачена в размере 2 372,92 рублей, суду пояснила, что 01.11.2011г. между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого был получен кредит в размере 1000000 рублей. В обеспечение кредита были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк был вынужден обратиться суд. В соответствии с решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана в размере 774799,33 рублей. В ходе исполнения судебного решения в рамках заключенного мирового соглашения обязательства были частично исполнены по оплате мирового соглашения. Но т.к. кредитный договор не расторгался, а условиями мирового соглашения предусматривалось начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, банк в настоящее время обратился в суд за взысканием процентов в размере 72430,62 рублей, долг образовался за период с 13.08.2013г. по 10.08.2016г.. Был вынесен судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков. Затем банк обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору *** от 01.11.2011г. в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 72430,62 рублей за период с 13.08.2013г. по 10.08.2016г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 372,92 рублей.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, возражали против его удовлетворения, полагают, что задолженность по кредитному договору была полностью оплачена в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, куда были включены и проценты за спорный период, представили письменные возражения, где также заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 82, 88).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.183-185), представил письменные возражения (л.д.130-131), где указывает о погашении задолженности по кредитному договору в рамках заключенного на стадии исполнительного производства мирового соглашения, также заявляет о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материал дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что *** между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» предоставил ответчику денежные средства в размере 1000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее 10.10.2016 года и уплатить проценты за нее по ставке 17 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора (копия на л.д. 8-14).

Возврат кредита обеспечен поручительством ФИО3, договор поручительства *** от ***, и поручительством ФИО4, договор поручительства *** от *** (копии договоров на л.д. 15-17, 18-20). 

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. 

В соответствии с п. 2.2. договоров поручительства, Поручители отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита по основаниям, установленным Кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2013г. по гражданскому делу № 2-1406/2013г. по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ответчиками условия кредитного договора и договоров поручительства были нарушены, вследствие чего с ответчиков, согласно условиям указанных договоров в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 774 799,33 рублей, в том числе основной долг – 661017 рублей, просроченная задолженность по основному долгу – 83413,48 рублей, просроченная задолженность по процентам 19 506,38 рублей, проценты за пользование кредитом с 11.07.2013 года по 05.08.2013 года 8004,64 рублей, проценты за просроченный основной долг 2857,83 рублей.

Указанным решением суда, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 774 799 рублей 33 копейки, а также сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10948 рублей, а всего 785 747 (семьсот восемьдесят пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 33 копейки. Решение Юргинского городского суда от 14.08.2013г. вступило в законную силу 20.09.2013г. (л.д. 190-192).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013г. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Юргинским городским судом по гражданскому делу № 2-1406/2013 в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 193- 195).

На стадии исполнительного производства определением Юргинского городского суда от 25.03.2014г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.198-199).

Согласно условиям утвержденного судом вышеуказанного мирового соглашения от 18.03.2014г., должники обязуются погасить всю сумму задолженности по кредитному договору от 01.11.2011г. *** в сроки и в порядке, установленные в Приложении № 1 к Мировому соглашению. Оплата процентов за пользование кредитом будет производиться должниками в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 1 мирового соглашения), стороны подтверждают, что на момент подписания мирового соглашения должники признают долг перед взыскателем в размере 179923,33 рублей (п. 3 мирового соглашения). В Приложении № 1 к Мировому соглашению предусмотрен график погашения задолженности оставшейся части основного долга в размере 179923,33 рублей, а также процентов за пользование кредитом, за период с 10.04.2014г. по 10.10.2016г. (л.д. 196-197).

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положениям ст. ст. 39, 173, 439 ГПК РФ стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 1 ст. 50 названного закона стороны вправе до окончания исполнительного производства заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Из указанных норм закона следует, что мировое соглашение является двусторонней сделкой, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению.

В указанном мировом соглашении, утвержденном судом, стороны определили свои права и обязанности, связанные с оплатой и взысканием задолженности по кредитному договору *** от 01.11.2011г., в том числе относительно процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2014г. по 10.10.2016г.

Однако, из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 105-106), а также выписок по счетам заемщика ФИО2, в том числе по ссудному счету *** для обслуживания кредита от 01.11.2011г., усматривается, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.11.2011г. *** вносились суммы в размере и в сроки в соответствии с графиком в Приложении № 1 к Мировому соглашению (л.д. 133-163). При этом истец (банк) направлял данные денежные средства, внесенные после 10.04.2014г., в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных за период до утверждения мирового соглашения, а не за период, указанный в графике мирового соглашения, тем самым нарушая условия мирового соглашения.

Так, из расчета задолженности на л.д. 105-106 усматривается, что проценты, начисленные за периоды с 11.05.2013г. по 10.09.2013г. погашались платежами, внесенными, начиная с даты 12.05.2014г.

При этом, согласно предоставленных истцом сведений, ссудный счет *** для обслуживания кредита от 01.11.2011г. заемщика ФИО2 закрыт 10.10.2016г. (л.д.174).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2014г. по 10.08.2016г., поскольку в части данного периода стороны определили свои права и обязанности в соответствии с условиями мирового соглашения, при этом судом установлено, что истец нарушил эти условия.

Кроме того, суд отмечает, что условия мирового соглашения о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.11.2011г. ***, в том числе относительно процентов за пользование кредитом за период с 10.04.2014г. по 10.10.2016г., утверждены определением Юргинского городского суда от 25.03.2014г., истец не лишен возможности получить исполнительный лист в случае его неисполнения должниками.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. 

В данном случае основания для прекращения производства по делу в данной части требований отсутствуют, поскольку вступившее в законную силу решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14.08.2013г. по гражданскому делу № 2-1406/2013 не касается взыскания процентов за спорный период с 13.08.2013г. по 10.08.2016г. (указанным решением суда проценты взысканы по 05.08.2013г.), то есть предмет иска не совпадает. Судом не выносилось определение о прекращении производства по указанному делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», последствием утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником на стадии исполнительного производства является прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

Рассматривая исковые требования в оставшейся части – о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 13.08.2013г. по 10.04.2014г. (дата начала действия условий мирового соглашения по графику), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленного расчета на л.д. 105-106, за указанный период были начислены проценты: за период с 13.08.2013г. по 10.09.2013г. в размере 8699,33 рублей, задолженность по которым погашена, а также за период с 11.09.2013г. по 09.10.2013г. в размере 8470,40 рублей, задолженность по которым не погашена. 

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Росельхозбанк» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО3 денежных средств – задолженность по процентам по кредитному договору от 01.11.2011г. *** в размере 72430,62 рублей (л.д. 112-123).

Из сообщения мирового судьи и отметки на заявлении следует, что заявление в суд было подано на личном приеме представителем истца 13.02.2017г. (л.д. 111, 112).

Данная дата считается днем обращения в суд, начиная с которой срок исковой давности не течет, поскольку заявление было принято к производству, судебный приказ вынесен 18.02.2017г. (л.д. 114) и отменен 17.03.2017г. (л.д. 7).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности является пропущенным по платежам, срок оплаты которых наступил ранее 13.02.2014г., поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, начисленными за период с 13.08.2013г. по 10.04.2014г., а именно за период с 11.09.2013г. по 09.10.2013г. - начисленные проценты в размере 8470,40 рублей не погашены, при этом за более поздний период с 10.10.2013г. до 11.04.2014г. проценты не начислялись.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.11.2011г., судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько 

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года 

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько