Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** по ч.8 ст. 20.4 КРФоАП в отношении ООО «

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО3 № ** от **.**,** общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП.

Генеральный директор ООО 

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на данное постановление с просьбой об его отмене, а так же об отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. В своей жалобе заявитель указывает, что данное постановление считает необоснованным, подлежащем отмене, производство по делу прекращению, поскольку представленные в материалах дела доказательства не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку изложенные в них обстоятельства административного правонарушения не подтверждены. Так, вопреки положениям ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении не описано само событие административного правонарушения и невозможно установить в чем именно заключается нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и пожарным гидрантам, и к каким конкретно зданиям сооружениям и пожарным гидрантам. Кроме того, протокол не содержит указание на наличие водоисточника и отнесение его к пожарному гидранту, подключенному к участку водопроводной сети и необходимого для использования пожаротушения, не мотивировано каким именно образом привлеченное к административной ответственности лицо не обеспечило соблюдение ст. 1, ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года, и п. 75 Правил противопожарного режима в РФ.

Так же заявитель указывает, что нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности какая-либо периодичность очистки пожарных гидрантов от снега и льда не установлена, установлено лишь общее требование поддержания их в рабочем состоянии. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью регулярно проводит мероприятия по отчистке от снега и льда всей территории предприятия, в том числе проездов и подъездов к пожарным гидрантам, однако на территории предприятия может лежать небольшой слой снега в следствие снегопада. Кроме того, заявитель указал, что видеозапись и объяснения, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают и не доказывают что проезд и подъезд к пожарному гидранту не очищен от снега. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что была проложена магистральная линия от пожарного гидранта на расстоянии 100 метров, ближайший пожарный гидрант расположен с задней стороны металлического гаража на расстоянии около 22 метров, до пожарного водоема расстояние составляет около 55 метров, но воспользоваться данным водоисточником не представилось возможным в связи с большим количеством снега. Не ясен вопрос как измерялось данное расстояние и чем подтверждаются данные расстояния. 

В суде представитель заявителя ФИО4 на доводах жалобы настаивала.

В суде представитель ГУ МЧС ... ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КРФоАП суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО3 № ** от **.**,** общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.4 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КРФоАП.

Статья 20.4 ч.8 КРФоАП предусматривала административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от **.**,** общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» нарушило требования ст.1, ст.37 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 года, принятого Государственной Думой 18.11.1994 года, п. 75 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года №390, а именно: не обеспечило исправное содержание в зимнее время года проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и пожарным гидрантам (проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и пожарным гидрантам не очищены от снега).

Выводы о наличии в действиях (бездействиях) ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 8 КРФоАП, основаны на материалах дела: протоколе об административном правонарушении от **.**,**; представление об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения от **.**,**, письме ФГКУ «1 отряд ФПС по ...» пожарно-спасательная часть № ** от **.**,** № **, акте о пожаре от **.**,**, рапорте, объяснениях, а так же других материалах дела.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, последовательны и не содержат противоречий.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О пожарной безопасности" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статье 20.4 КРФоАП части 3 - 5 и 8 признаны утратившими силу. 

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КРФоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах действия (бездействия) ООО «

<

данные изъяты>» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Указанное изменение квалификации не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение юридического лица.

Согласно ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Что касается обжалования представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, суд разъясняет заявителю, что КРФоАП не предусмотрено обжалование данного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора ... и ... по пожарному надзору ФИО3 № ** от **.**,** о привлечении к административной ООО «

<

данные изъяты>» по ч.8 ст.20.4 КРФоАП изменить, переквалифицировать действия (бездействия) ООО «

<

данные изъяты>» с ч. 8 ст. 20.4 КРФоАП на ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП и назначить ООО «

<

данные изъяты>» наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в ... областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Бескаравайный