Председательствующий: Курышева Ю.В. дело № 22-180/2026

24RS0035-01-2025-000338-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.

судей Шатровой А.В., Мугако М.Д.

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Анисимовой И.А.

защитника адвоката Мошкиной Н.С.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным представлению заместителя 

<

адрес> межрайонного прокурора Ромашкова В.А., жалобе адвоката Артемчук Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 

<

дата> по отбытию срока из мест лишения свободы;

<

дата> мировым судом судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 

<

дата>,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления прокурора, осужденного ФИО1, адвоката по доводам представления, жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтен период содержания под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает, что при назначении наказания судом не применены положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтено состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжёлых заболеваний и нуждающегося в лечении. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, от ответственности уйти не пытался, оказывал активное содействие расследованию, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном и возможности исправления без изоляции от общества. Указывает, что ФИО1 вину признал частично, поскольку не согласен с размером изъятого наркотического средства. Полагает, что судом не дана оценка противоречащим показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 в части целостности пакетов. Просит изменить приговор, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом допустимость положенных в основу вышеуказанных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, кроме позиции ФИО1 его виновность в совершении преступления помимо показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 объективно находит свое подтверждение и исследованными иными материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, справкой об исследовании и заключением эксперта, идентифицировавшей как вид, так и массу незаконно приобретенного осуждённым наркотического средства.

Как следует из материалов уголовного дела, а именно согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 429 грамм, то есть в крупном размере.

Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта № от 

<

дата> подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованным выводам о доказанности причастности осужденного к преступлению. Каждое в отдельности доказательство подтверждается другими фактическими данными, и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства, установлены судом в полном объеме.

При квалификации действий осужденного судом первой инстанции верно учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», согласно которому, крупным размером для наркотического средства каннабис (марихуана) является размер, превышающий 100 грамм, особо крупным, превышающий 10000 грамм.

Также судебная коллегия находит верным квалификацию действий ФИО1 по диспозиционным признакам - незаконные приобретение, хранение наркотического средства, в крупном размере. Судом первой инстанции установлены обстоятельства незаконного получения ФИО1 наркотического средства и его хранения на придомовой территории до момента изъятия сотрудниками полиции.

Доводы защитника о противоречивости показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 судебная коллегия находит сводящимися к несогласию с выводами суда первой инстанции и направленными на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые каких-либо объективных оснований не имеется.

При этом показания указанных свидетелей, письменные доказательства, проверены в судебном заседании и сопоставлены с иными доказательствами. Как правильно указал суд первой инстанции в приговоре, вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия не находит процессуальных нарушений при осмотре места происшествия 

<

дата>, проведенного на приусадебном участке домовладения по 

<

адрес>, с участием двух понятых, ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст. 166 УПК РФ, а сами указанные действия проведены в соответствии с положениями ст. 177 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. В результате его проведения были обнаружены предметы и выявлены следы преступления, отраженные в составленном протоколе, которые подтвердили обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. Согласно протоколу Свидетель №2 и Свидетель №3 являлись непосредственными участниками осмотра. Перед началом проведения осмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. Ход и результаты осмотра зафиксирован в протоколе, составленных надлежащими должностным лицом – оперуполномоченным Свидетель №1, участвующие лица, после ознакомления с протоколом подписали его, удостоверив своими подписями правильность отражения имеющихся в нем записей, касающихся, в том числе, и хода осмотра. При этом стороной защиты не оспаривается сам факт фиксации хода и результатов осмотра, а указывается лишь на нарушение порядка его проведения.

В судебном заседании, допрошен оперуполномоченный Свидетель №1, проводивший изъятие пакетов с растительной массой. Как следует из его показаний в судебном заседании в ходе осмотра приусадебного участка недалеко от строения туалета, у основания деревянного забора был обнаружен черный полимерный пакет с растительной массой темного цвета, с характерным запахом конопли, которая была изъята и упакована в синий полимерный пакет №. У строения второго дровяника, под досками был обнаружен полимерный пакет с растительной массой темного цвета, с характерным запахом конопли, которая была изъята и упакована в синий полимерный пакет №. Все происходящее им фиксировалось в протокол. Пакет №, обнаруженный возле туалета, был повреждён, поэтому вещество пересыпали в другой пакет. Т.к. обнаруженный пакет был порван, часть вещества просыпалась, что просыпалось, то и собрали и положили в пакет. Какие-либо иные вещества в данные пакеты не досыпались.

Указанные показания подтвердил свидетель Свидетель №3, что из одного из пакетов вещество высыпалось, так как пакет был порван, однако сотрудники полиции все собрали и положили обратно в пакет, какое-либо дополнительное вещество в пакеты не досыпали, на осматриваемом участке дикорастущей конопли не произрастало.

Таким образом, в судебном заседании вопросы проведения осмотра места происшествия, при котором проведено изъятие растительной массы с запахом конопли являлись предметом исследования в условиях состязательности.

Судебная коллегия не находит обоснованными доводы защиты относительно размера наркотического вещества, а также о том, что наркотическое вещество было досыпано в пакет, в том числе, и с учетом химических исследований, проведенных по уголовному делу, по результатам которых какого-либо иного вещества (веществ) кроме каннабис (марихуаны), не обнаружено.

Масса наркотического вещества нашла свое подтверждение в справке об исследовании № от 

<

дата>, заключении эксперта № от 

<

дата>. Доводы защиты о неверном определения размера вещества; являются необоснованными, поскольку, согласно требованиям ч. 2 ст. 201 УПК РФ в заключение эксперта, участвующего в производстве судебной экспертизы, указано, какие исследования, и в каком объеме им проведены, какие факты он установил, к каким выводам пришел.

Выводы суда о вменяемости осужденного соответствуют материалам дела, данным о личности ФИО1 и требованиям ст. 300 УПК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности ФИО1, его семейное и материальное положение, характеризующий материал.

Суд первой инстанции четко и последовательно изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, и соответственно все те, которые должны учитываться при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 признал: частичное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возраст и состояние его здоровья; наличие на иждивении сожительницы, страдающей хроническим заболеванием.

Смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении ФИО1 не имеется.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и те, которые указаны в жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции, верно, установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав его вид опасным.

Суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для условного осуждения с учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства дела, уровень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, также не находит таких оснований.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Во вводной части приговора судом первой инстанции верно указано, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета 

<

дата>.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что вышеуказанное преступление ФИО1 совершено в период условного осуждения, однако, последний снят с учета по истечении испытательного срока 

<

дата>, вопрос об отмене условного осуждения и исполнении ранее назначенного наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции не обсуждался, также не имеется сведений о том, что условное осуждение ранее отменялось в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ со снятием судимости.

Исходя из разъяснений, данных в п. 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 23.12.2025) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору, если условное осуждение по первому приговору ранее не отменялось судом в порядке части 1 статьи 74 УК РФ со снятием судимости с осужденного.

Таким образом, с учетом апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу, что ввиду императивности нормы, предусмотренной ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи от 

<

дата> подлежит безусловной отмене, наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить,

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата>;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Артемчук Ю.А. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: