Дело № 2-224/2018 14 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Муратовой М.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителей ответчика СНТ «Невский завод» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Невский завод» о признании незаконными и отмене решений общего собрания садоводства от 12.08.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Невский завод», указав, что является членом СНТ «Невский завод» и владеет земельным участком в данном СНТ по адресу: 

<

адрес> 12 августа 2017 года состоялось собрание уполномоченный садоводства, на котором были приняты следующие решения: выборы правления и председателя правления, выделение земельного участка для размещения на территории садоводства магазина смешанной торговли. Поскольку в Уставе товарищества установлен предельный возраст для лиц, занимающих должность члена правления и председателя правления, а на указанном собрании в члены правления были избраны два человека, чей возраст превышает предельно допустимый (ФИО5 и ФИО8), считает данное решение собрания незаконным. Кроме того, на указанном собрании было принято решение о предоставлении участка земли садоводческого товарищества под размещения магазина смешанной торговли, поскольку такое решение противоречит Уставу и закону, также считает его незаконным. Просит признать незаконными и отменить решения собрания от 12.08.2017 в указанной части (т. 1 л.д. 3-4).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Представители ответчика СНТ «Невский завод» ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, в письменном отзыве указали, что положения Устава в части возрастных ограничений для членов правления противоречит закону, а земельный участок используется под магазин с 1990-х годов и решение о его отчуждении на собрании не принималось. Кроме того, считают, что права истца данными решениями собрания не нарушены (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 27).

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены избранные на оспариваемом собрании члены правления ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО8, а также владелец магазина ФИО7 (т. 1 л.д. 66-67). 

В судебном заседании третьи лица ФИО5 (представляющий также интересы ответчика), ФИО6 ФИО7 возражали против удовлетворения иска. Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражали (т. 2 л.д. 8, 11, 18, 19).

В ходе судебного разбирательства ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ходатайствовали о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (т. 1 л.д. 229, 232, 237, 241, 245, 249).

Определением суда от 17.04.2018 данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц (т. 2 л.д. 6). Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены (т. 2 л.д. 12, 13, 14, 16, 17, 20, 21, 23).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является членом СНТ «Невский завод» с 1993 года и в данном садоводстве ему принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается членской книжкой садовода и решением суда по ранее рассмотренному делу (т. 1 л.д. 6, 184-189, 190-193).

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (ст. 21 Закона).

Как усматривается из протокола, 12 августа 2017 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «Невский завод», на котором были приняты следующие решения:

- утверждены выбранные уполномоченные;

- приняты новые члены садоводства, а также проведено исключение из членов садоводства;

- утвержден акт ревизионной комиссии, а также новый состав ревизионной комиссии;

- утвержден отчет председателя садоводства;

- избрано правление и избран председатель садоводства;

- для размещения на территории садоводства магазина смешанной торговли ФИО7 выделен земельный участок из земель общего пользования с дальнейшим заключением договора о выкупе земельного участка, определено, что затраты по оформлению земельного участка следует возложить на ФИО7;

- утверждена смета расходов и доходов на 2018 год (т. 1 л.д. 27-33).

Статьей 20 Закона установлено, что органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Статьей 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены вопросы внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; принятия решений об определении количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Аналогичные нормы содержатся в п. 48 Устава СНТ «Невский завод» (т. 1 л.д. 45).

Частью 7 п. 2 ст. 21 Закона установлено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с ч. 10 п. 2 ст. 21 Закона, решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов, если принимаемые решения не направлены на внесение изменений в учредительные документы или на ликвидацию или реорганизацию товарищества.

Подобные нормы содержаться в п. 47 Устава садоводства (т. 1 л.д. 44).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, 1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что истец не оспаривал решения собрания по кворуму, суд исходит из протокола собрания от 12.08.2017, согласно которому на собрании присутствовали 86 уполномоченных от 95 избранных уполномоченных, следовательно, кворум на собрании был (т. 1 л.д. 27).

Как усматривается из содержания протокола и объявления о созыве собрания, решения на оспариваемом собрании принимались в соответствии с утвержденной повесткой дня (т. 1 л.д. 52).

Редакция Устава СНТ «Невский завод» от 1999 года не содержит каких-либо ограничений по возрасту для членов правления и председателя (т. 1 л.д. 34-49).

В 2005 году в Устав были внесены изменения, которые зарегистрированы в установленном порядке, в частности п. 52 дополнен абзацем следующего содержания: «При избрании в руководящие органы управления садоводством, член садоводства должен представить справку о состоянии здоровья. Установлен возрастной предел для избранных в органы управления садоводством: для мужчин – 70 лет; для женщин – 65 лет» (т. 1 л.д. 149). 

На оспариваемом собрании в члены правления были избраны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым на момент избрания было 72 года и 68 лет соответственно.

Закон не содержит подобного рода возрастных ограничений относительно членов правления и председателя садоводства.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции.

Из смысла положений ст. 23 Закона и положений Устава СНТ «Невский завод» следует, что на председателя садоводческого товарищества и членов правления возложено выполнение определенных функций на этой выборной должности, поэтому, учитывая ст. 17 ТК РФ, суд считает, что деятельность председателя садоводства и члена правления относится к трудовой деятельности. 

Статья 3 Трудового кодекса РФ провозглашает, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации сказано, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из протокола оспариваемого собрания, истец свою кандидатуру для избрания в члены правления не выдвигал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Закон не содержит возрастных ограничений для членов правления и председателя садоводства, суд приходит к выводу, что внесенное в текст Устава в 2005 году положение о возрастном ограничении для руководства садоводства противоречит Закону, а, следовательно, не может быть применено к избранным членам правления.

Решением Исполнительного комитета Тосненского городского Совета депутатов трудящихся Ленинградской области от 01.02.1977 № 24/4 заводу им.В.И.Ленина разрешено строительство магазина на ранее отведенной территории под садоводство (т. 1 л.д. 114).

Из технического паспорта и схемы садоводства следует, что здание магазина расположено в СНТ «Невский завод» на 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115-120, т. 2 л.д. 1, 28). Участок истца при этом расположен в другой части садоводства.

Из материалов дела следует, что земельный участок под здание магазина во временное пользование предоставлялся владельцам здания магазина с 90-х годов прошлого века (т. 1 л.д. 121-134).

В тексте оспариваемого решения собрания не указано, что участок передается ФИО7 в собственность, а сказано, что участок выделяется для дальнейшего его оформления в собственность за плату.

Таким образом, указанное решение о выделении участка само по себе не влечет для владельца магазина возникновение прав на землю, а только дает ему возможность оформить такие права в установленном законом порядке. 

Принимая во внимание законность принятых на собрании решений, а также учитывая, что в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите и восстановлению подлежат только нарушенные права, а истцом при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми решения собрания, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Невский завод» о признании незаконными и отмене решений общего собрания садоводства от 12.08.2017 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по средством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская