Дело №

УИД №RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 867 586 рублей 93 копейки, сроком на 84 месяца, под 17,4% годовых.

В день заключения кредитного договора истец была включена в программу коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», страховщиком по которой выступало ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия за подключение к договору коллективного страхования составила 153 042 рубля, которая была единовременно списана в день выдачи кредита за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены заявления в ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО), в которых содержалась просьба принять отказ от исполнения вышеуказанного договора страхования и вернуть денежные средства, уплаченные в счет оплаты страховой премии. Однако до настоящего времени его требования удовлетворены не были. 

В указанной связи истец просил принять отказ от участия в программе добровольного страхования; взыскать с надлежащего ответчика уплаченную страховую премию в размере 153 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) произвел возврат истцу страховой премии в размере 153 042 рубля. Поскольку страховую премию банк вернул истцу после обращения в суд, просил удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование».

Представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) отказать, с указанием на то, что Банк в правоотношения по страхованию с истцом не вступал, является поверенным в соответствии с заключенным со страховщиком договором поручения. Истец же является страхователем по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». После заключения договора страхования, сумма страховой премии в полном объеме была перечислена банком на счет страховщика. Получив претензию истца, учитывая необходимость урегулирования возврата суммы страховой премии со страховщиком, истцу был направлен ответ об исключении истца из числа участников программы страхования и возмещении страховой премии в течение 10 рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен истцу возврат страховой премии в размере 153 042 рубля, через Банк ВТБ (ПАО) 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участие не принимал. В представленном в материалы дела отзыве, представитель ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО4 указал, что согласно полису страхования Финансовый резерв по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, с условиями которого ФИО1 была ознакомлена и с ними согласилась. Страховая премия по договору составила 153 042 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» было получено заявление ФИО1 об отказе от договора страхования. Указанное заявление было получено страховой компанией за пределами срока, установленного Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требований к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения иска, к сумме штрафных санкций просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 ГК РФ обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, как потребитель, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 867 586 рублей 93 копейки под 17,47 % годовых на срок 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец также заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхование по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» на следующих условиях: срок действия договора страхования с 00:00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 867 586 рублей 93 копейки, страховая премия – 153 042 рубля, период охлаждения – не применяется, порядок уплаты страховой премии – единовременно, но не позднее даты выдачи полиса страхования, страховые риски – травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, является застрахованный, а в случае его смерти — наследники застрахованного. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан Полис Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету истца, ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в размере 867 586 рублей 93 копейки, в этот же день удержал оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф+ в размере 153 042 рубля из кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по средствам почтовой связи в банк и страховую компанию были направлены с заявления о принятии отказа от договора страхования, возврате суммы страховой премии в размере 153 042 рубля. Указанное заявление получено банком – ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией – ДД.ММ.ГГГГ. 

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Таким образом, Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем договорам страхования, заключенным с физическими лицами.

Из материалов дела следует, что включение истца в программу страхования было произведено на основании заключенного между ответчиками договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) является страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком, а ФИО1 - застрахованным лицом.

Объектом страхования в соответствии с договором и в зависимости от программы страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях. Застрахованными являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта, оформившие Заявление на включение и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по установленной форме.

Договор страхования в рассматриваемом споре заключен в интересах заемщика и за его счет, оплату страховой премии также произвел истец.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Учитывая, что заемщиком в такой ситуации является физическое лицо, на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право названного страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключения договора с возвратом уплаченной по нему суммы.

Согласно п. 6.5.1.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие: с даты получения страховщиком или уполномоченным представителем страховщика письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика или в офис уполномоченного представителя страховщика; с даты сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика или в адрес уполномоченного представителя страховщика.

Возврат страховщиком или уполномоченным представителем страховщика страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов (п. 6.5.1.4).

Правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммой истец воспользовался, направив в адрес ответчиков соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено, что ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о прекращении действия договора страхования, необходимо представить договор страхования (полис). 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) было сообщено, что на основании поступившего в банк обращения, поданного в срок, соразмерный установленному Банком России для отказа страхователя от договора добровольного страхования, ФИО1 исключена из числа участников Программы страхования, и в течение 10 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ будет возвращена на счет истца страховая премия. 

Из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет ФИО1 была перечислена Банком ВТБ (ПАО) сумма в размере 153 042 рубля в качестве возврата страховой премии по договору 625/0040-0975397.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщик - ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» получив заявление ФИО1 об отказе от договора страхования, положительного ответа на него не дал, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии, не вернул. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд полагает, что поскольку письменное требование об отказе от исполнения договора направлено ДД.ММ.ГГГГ в банк и страховую организацию, получено ООО СК «ВТБ Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ» - ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом договор страхования следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес страховщика (п. 6.5.1.3 Особых условий страхования)).

С учетом изложенного, оснований для принятия отказа истца от заключенного договора страхования не имеется, однако истец имеет право на возврат уплаченной по договору страхования страховой премии.

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд исходит из нижеследующего.

Из содержания договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что страхователь ежемесячно предоставляет в электронном виде страховщику бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 7.1 договора); страховщик не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовав бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в банк оригиналы акта к договору и счет оплату страховой премии (п. 7.2 договора). Банк обязан ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта, составленного на основании бордеро за отчетный месяц страхования, осуществить выплату страховой премии (п. 4.3 договора).

Сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что со счета истца Банком удержана оплата страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 042 рубля.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) было сообщено, что ФИО1 исключена из числа участников Программы страхования, и в течение 10 рабочих дней с даты ДД.ММ.ГГГГ будет возвращена на счет истца страховая премия. При этом плата за участие в программе страхования возвращена банком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на счет ФИО1

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 требованиям суд признает Банк ВТБ (ПАО) со ссылкой на содержание договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего обязанность Банка осуществить выплату страховой премии, а также на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства удержания Банком со счета истца суммы страховой премии, исключения истца по его заявлению из числа участников программы страхования и перечисления на счет истца суммы страховой премии именно Банком после обращения ФИО1 в суд.

В возражениях на иск Банк ВТБ (ПАО) указывает, что является надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов представитель Банка ВТБ (ПАО) указывает на то, что отношения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» возникли на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, не предусматривающих возникновение у Банка прав и обязанностей по заключенным при его участии договорам страхования, в том числе по возврату страховой премии.

По условиям названного договора поручения Банк ВТБ (ПАО) обязуется от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке и на условиях, установленных данным договором, совершать действия по привлечению потенциальных страхователей, по их желанию, при их выборе ООО СК «ВТБ Страхование» среди других страховщиков для заключения ими с ООО СК «ВТБ Страхование» договоров страхования (Полисов).

Пунктом 2.3 договора поручения предусмотрено, что все права и обязанности по заключенным при участии Банка ВТБ (ПАО) договорам страхования возникают непосредственно у ООО СК «ВТБ Страхование».

В обязанности Банка ВТБ (ПАО) по договору поручения, помимо всего прочего, входит осуществление по поручению Страхователей перевода денежных средств Страхователей, уплачиваемых в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования, на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование»; предоставление ООО СК «ВТБ Страхование» ежемесячно отчетов, содержащих информацию по заключенным договорам страхования и перечислениям страховых взносов; в период действия заключенного договора страхования принимать заявления о его расторжении и другие заявления Страхователя, относящиеся к вопросам страхования (раздел 3 договора поручения).

Услуги Банка ВТБ (ПАО) считаются оказанными, если клиент заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования и уплатил страховую премию в соответствии с условиями договора страхования. Формирование и представление реестров переводов денежных средств, а также перевод денежных средств по ним производится Банком ВТБ (ПАО) в рамках договора об оказании услуг, связанных с переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №С. Перевод денежных средств считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» (п. п. 4.1, 4.3, 4.4).

При этом дополнительным соглашением № к вышеназванному договору поручения, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО), предусмотрено, что банк обязан осуществлять по поручению страхователей перевод денежных средств страхователей, уплачиваемых в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования (полисам) на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» (п. 3.1.4 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 3.1.7 дополнительного соглашения Банк взял на себя обязанность в период действия заключенного договора страхования (полиса) принимать заявления о его расторжении и другие заявления страхователя, относящиеся к вопросам страхования.

Совокупный анализ приведенных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО) в рамках правоотношений с ООО СК «ВТБ Страхование» является самостоятельным субъектом, уполномоченным единолично без участия страховщика рассматривать поступившие к нему от страхователей заявления об отказе от договора страхования.

Как отмечалось выше, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Банком были удержаны денежные средства в счет оплаты страховой премии по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ Банком было получено заявление ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по договору страхования, на которое Банком был дан ответ об исключении истца из числа участников Программы страхования, плата за участие в программе страхования возвращена банком истцу ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

При указанных обстоятельствах судом отклоняются как несостоятельные доводы о том, что Банк ВТБ (ПАО) не вступал в правоотношения с истцом, в связи с чем, не был уполномочен осуществлять возврат страховой премии, что данная обязанность появляется у банка только в случае принятия соответствующего решения страховщиком и перечисления им необходимой суммы страховой премии Банку.

В судебном заседании установлено, что с заявлением об отказе от участия в программе страхования истец обратился к ответчику - Банку ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ, заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование истца ФИО1 о возврате страховой премии было удовлетворено стороной ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, установленных п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, а также после подачи настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах были нарушены права потребителя ФИО1 на своевременное получение в установленные законом сроки денежной суммы в качестве возврата платы за участие в программе страхования. 

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены уже после подачи искового заявления, и при этом факт нарушения прав потребителя судом установлен, то требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, период просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, учитывая также то, что в настоящее время требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежную сумму в размере 2 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено, в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Судом установлено, что ответчиком произведен возврат платы страховой премии в размере 153 042 рубля лишь в ходе рассмотрения дела судом – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца, последующую выплату денежных средств после принятия искового заявления к производству суда, нельзя признать добровольной, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из суммы страховой премии в размере 153 042 рубля, размера определенной ко взысканию суммы компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, размер штрафа составляет 77 771 рубль (153 042 рубля + 2 500 рублей = 155 542 рубля) х 50%). 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исключительных оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает, каких либо доказательств, которые являются основанием для их снижения, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 561 рубль, из которой 300 рублей – по требованию неимущественного характера и 4 261 рубль – по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с п. 3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 оплаченную страховую премию в размере 153 042 рубля.

В данной части обязательства Банк ВТБ (ПАО) считать исполненными, к исполнению не приводить.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2 500 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 771 рубль. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 561 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.