Решение

 изготовлено в окончательной форме 20 мая 2019 года

Дело № 2-920/19

51RS0003-01-2019-000957-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.

при секретаре Евлеевой А.Ю.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и по его вине, автомобилю истца «Инфинити», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика от 31 января 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 353 213 рублей, в то время как его рыночная стоимость определена в размере 1 025 460 рублей, стоимость годных остатков составляет 279 950 рублей 58 копеек. Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет 745 509 рублей 42 копейки, исходя из рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 745 509 рублей 42 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, услуг по дефектовке автомобиля в сумме 3 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 8 550 рублей, а также в связи с оплатой стоимости нахождения автомобиля на платной стоянке в размере 3 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 рублей 59 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 рублей, по оплате услуг телеграфа в размере 603 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил признать виновным в ДТП от 17 января 2019 года ответчика ФИО3

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6, ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 3 000 рублей не поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 3 000 рублей, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагала, что в действиях ответчика ФИО3 имеется нарушение пунктов 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем именно он является виновником ДТП. Обратила внимание на то, что в судебном заседании не доказан факт совершения другим автомобилем каких-либо маневров, способствовавших выезду ФИО3 на полосу встречного движения и совершению им столкновения с автомобилем истца. Также указала, что сотрудниками ГИБДД зафиксирован след торможения автомобиля ВАЗ, но не автомобиля ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Указал, что 17 января 2019 года он, не имея права управления транспортным средством, двигался на автомобиле «Мерседес», государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Челюскинцев в сторону улицы Шмидта в городе Мурманске, в районе дома №9/1 по улице Коминтерна с разрешенной скоростью следом за микроавтобусом марки «Фольксваген». В какой-то момент микроавтобус внезапно перестроился на полосу движения автомобиля ответчика, в связи с чем последнему, во избежание столкновения с ним, пришлось применить экстренное торможение, после чего его автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Считал виновным в ДТП водителя микроавтобуса «Фольксваген». Кроме того, возражал против размера причиненного истцу ущерба, полагая его чрезмерно завышенным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в ходе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в ДТП, какого-либо нарушения Правил дорожного движения он не допускал, его действия по применению экстренного торможения были вынужденными в связи с маневром водителя микроавтобуса «Фольксваген». Полагал также чрезмерно завышенным и необоснованным размер заявленного к возмещению ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Полагал не подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, поскольку доверенность от имени истца оформлена нотариусом на нескольких лиц и не содержит указание на предоставление им полномочий для представления его интересов лишь в данном конкретном деле.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что 17 января 2019 года двигался на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Шмидта в сторону улицы Челюскинцев в городе Мурманске в районе дома №9/1 по улице Коминтерна по крайней правой полосе, его транспортное средство располагалось позади автомобиля истца, двигавшегося по крайней левой полосе. В какой-то момент на полосу истца выехал автомобиль ответчика и допустил столкновение с автомобилем истца. Указал, что пытался остановить свое транспортное средство, чтобы не допустить столкновение, однако ему это сделать не удалось, в результате чего он столкнулся с автомобилями истца и ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснил, что в октябре 2017 года ФИО3 приобрел у него автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, между ними был заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 17 января 2019 года управлял данным автомобилем. Однако поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не представилось возможным, поскольку были наложены ограничения. В связи с данными обстоятельствами на момент ДТП собственником автомобиля по документам являлся ФИО5 Указал также, что 17 января 2019 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что попал в ДТП. Прибыв на место ДТП через 15 минут, он опросил очевидцев ДТП – продавцов цветочного павильона на остановке улица Коминтерна, которые пояснили, что микроавтобус «Фольксваген» резко перестроился, что повлекло за собой столкновение автомобиля ФИО3 с автомобилем истца. Пояснил также, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, однако на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, а новый еще не был оформлен. 

Заслушав истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также показания свидетеля ФИО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак № (л.д.10).

17 января 2019 года в районе дома 9/1 по улице Коминтерна в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО3, автомобиля «Инфинити», государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО7 от 17 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом указано, что 17 января 2019 года ФИО3, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 12 февраля 2019 года частично удовлетворена жалоба ФИО3, определение от 17 января 2019 года изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО3 в совершении ДТП, в остальной части определение оставлено без изменения.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием нескольких транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Так, исходя из пояснений ФИО1, данных инспектору ДПС на месте ДТП 17 января 2019 года, в тот день он в 17 часов 20 минут управлял автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, и двигался от улицы Шмидта в сторону улицы Челюскинцев в городе Мурманске. В районе дома №9/1 по улице Коминтерна ФИО1 двигался по левой полосе, не меняя траекторию движения. Микроавтобус, двигавшийся во встречном направлении, он видел, но каких-либо маневров данного автомобиля не наблюдал. В этот момент из-за указанного микроавтобуса выехал автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем истца, выехав на полосу встречного движения. 

Согласно объяснениям ФИО6, данным инспектору ДПС 17 января 2019 года на месте ДТП, в этот день в 17 часов 20 минут он двигался на автомобиле «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, со стороны улицы Шмидта в сторону улицы Челюскинцев. Двигаясь в районе дома 9/1 по улице Коминтерна по правой полосе за автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, соблюдая безопасную дистанцию, он увидел, что из-за микроавтобуса «Фольксваген» на полосу встречного движения выехал автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, после чего столкнулся с автомобилем «Инфинити». Он, применив экстренное торможение, пытался остановить свой автомобиль, однако не смог и столкнулся с указанными автомобилями.

Как следует из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС 17 января 2019 на месте ДТП, в тот день он, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Коминтерна со стороны улицы Профсоюзов в сторону улицы Шмидта. В районе дома №9/1 по улице Коминтерна он двигался по крайней левой полосе, не меняя направления и траектории движения, впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль «Фольксваген» темного цвета. В этот момент указанный автомобиль «Фольксваген» внезапно перестроился на левую крайнюю полосу движения, в связи с чем ФИО3 применил экстренное торможение, после чего его автомобиль «Мерседес» потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Инфинити», государственный регистрационный знак №, после чего с указанными автомобилями столкнулся автомобиль «ВАЗ 21115», государственный регистрационный знак №.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, 17 января 2019 года он находился в составе патрульного автомобиля совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО7 Примерно около 17 часов 40 минут им поступило указание из дежурной части ГИБДД проследовать на улицу Коминтерна в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля «Инфинити», с которым столкнулся выехавший на полосу встречного движения автомобиль «Мерседес», и двигавшегося позади них автомобиля. По прибытии на место ДТП автомобили находились в том же положении, что и после столкновения, у автомобиля «Мерседес» имелись признаки возгорания, которые устранялись инспекторами ДПС. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль «Инфинити». Со слов водителя автомобиля «Мерседес», на полосу его движения внезапно перестроился микроавтобус «Фольксваген», государственный регистрационный знак которого он не помнит, после чего он применил экстренное торможение и его автомобиль выехал на полосу встречного движения. Дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии для зимнего периода времени, в связи с чем акт о недостатках дорожного покрытия не составлялся. Кроме того, в связи с тем, что информации об автомобиле «Фольксваген» до столкновения у инспекторов ДПС не имелось, очевидцев ДТП также не было, водителю автомобиля «Мерседес» было разъяснено, что он вправе заявить об указанном ДТП в социальных сетях в сети Интернет. 

Также, ФИО указал, что в соответствии с Правилами дорожного движения (пункты 9.10, 10.1), водитель транспортного средства должен выбрать такую скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые бы позволили бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Способы предотвращения столкновения водитель автомобиля выбирает сам, однако выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен Правилами дорожного движения.

Таким образом, исходя из объяснений, данных лицами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, присутствовавшего на месте ДТП ФИО5, показаний свидетеля ФИО, в действиях водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, ФИО3 усматриваются нарушения Правил дорожного движения. 

Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения подтверждается также схемой ДТП, представленной в материале проверки по факту ДТП, составленной на месте ДТП и подписанной всеми его участниками, в том числе, ФИО3, согласно которой столкновение автомобилей «Мерседес» и «Инфинити» произошло на встречной для автомобиля «Мерседес» полосе движения автомобиля «Инфинити», что лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Мерседес» ФИО3 нарушений пунктов 1.5 и 10.1. Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд учитывает, что Правилами дорожного движения запрещен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением некоторых, обозначенных в Правилах случаев, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак № ФИО3

Доводы стороны ответчика о том, что в столкновении автомобилей виноват водитель автомобиля «Фольксваген», спровоцировавший ДТП, не принимаются судом, поскольку не опровергают факт нарушения Правил дорожного движения ФИО3, не учитывавшего при движении погодных условий, не соблюдавшего до впереди идущего автомобиля безопасную дистанцию и выбравшего скорость движения автомобиля, которая не позволила ему избежать столкновения с автомобилями истца и третьего лица ФИО6 

Согласно позиции ответчика столкновение с автомобилем истца произошло в связи с намерением избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген», тогда как, осуществляя данный маневр, ФИО3 должен был руководствоваться пунктом 1.5 ПДД РФ и не создавать опасности для движения других участников дорожного движения.

При этом ФИО3, двигаясь за автомобилем «Фольксваген» должен был в силу пункта 9.10. ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Поскольку ФИО3 на момент управления транспортным средством являлся его владельцем, согласно пояснениям ФИО3 и третьего лица ФИО5 приобрел автомобиль, которым управлял, именно на ответчика судом возлагается ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Истцом в качестве самостоятельного также заявлено требование о признании ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2019 года 

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО3 нарушений требований Правил дорожного движения и определение судом именно данного лица в качестве виновного в столкновении транспортных средств 17 января 2019 года в районе дома 9/1 по улице Коминтерна в городе Мурманске, заявленное истцом требование о признании ФИО3 виновным в дорожно-транспортном происшествии не может быть разрешено судом в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в рамках данного производства может быть разрешен лишь вопрос об установлении вины или невиновности одного лица в причинении ущерба другому лицу.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что само по себе дорожно-транспортное происшествие не является правонарушением, в совершении которого может быть признано виновным то или иное лицо, поскольку является лишь следствием нарушения кем-либо из участников дорожного движения Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, требование о признании ФИО3 виновным в совершении ДТП от 17 января 2019 года подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Определяя размер причиненного ФИО1 ущерба, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает экспертное заключение ИП ФИО от 20 февраля 2019 года № в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено оценщиком, квалификация которого подтверждена представленными документами, с применением действующего законодательства и необходимой методической литературы, при непосредственном осмотре транспортного средства. 

Представленное истцом заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы либо комплексной экспертизы на соответствие действий всех участников ДТП требованиям Правил дорожного движения ответчик не заявлял.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд признает их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 745 509 рублей 42 копейки, исходя из установленной экспертом рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере 1 025 460 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 279 950 рублей 58 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, он вынужден был обратиться к независимому оценщику. 

Факт оплаты истцом услуг независимого оценщика ФИО в сумме 10 000 рублей подтвержден представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг эксперта от 23 января 2019 года № (л.д.24), актом приема-сдачи выполненных работ от 20 февраля 2019 года № с приложенным к нему кассовым чеком на сумму 10 000 рублей (л.д.23).

Кроме того, в целях определения скрытых повреждений автомобиля, была проведена его дефектовка силами автосалона ООО «Рено-Мурманск», стоимость которой составила 3 000 рублей, что подтверждено представленными в материалах дела кассовыми чеками и заказом-нарядом на механические работы (л.д.21-22).

Также, учитывая повреждения, полученные автомобилем истца, и невозможность его эксплуатации после ДТП, истец вынужден был воспользоваться услугами по транспортировке автомобиля с места ДТП до места его стоянки, а также с места стоянки до места осмотра независимым экспертом и дефектовки автомобиля и обратно. 

Понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждены представленными в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2019 года №21 на сумму 2 850 рублей и №22 на сумму 5 700 рублей, а также актами об оказании услуг от 17 января 2019 года №38 и от 31 января 2019 года №39 (л.д.16-19).

Все вышеперечисленные расходы суд полагает возможным отнести к понесенным истцом убыткам, и, ввиду наличия в материалах дела подтверждении факта их несения истцом, взыскать с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с хранением автомобиля истца на платной стоянке, не поддержано истцом и его представителем в судебном заседании, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом в целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости прибыть на осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, на что истцом понесены расходы на отправление телеграммы в размере 603 рубля (л.д.15).

Суд признает данные расходы, понесенные истцом необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в размере 1 200 рублей (л.д.82).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалах дела доверенности от 12 марта 2019 года серии 51 АА 1034773 (л.д.83), доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 на представление интересов в судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации. При этом указание на представление интересов истца в рамках конкретного дела или судебного заседания в доверенности отсутствует, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку не подтверждают факт представления интересов истца только по данному делу.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.80-81).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления и уточненного искового заявления, участии в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, возражений ответчика, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 900 рублей 59 копеек (л.д.7).

Вместе с тем, поскольку требование о взыскании с ответчика убытков в размере 3 000 рублей истцом в судебном заседании не поддержано, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 59 копеек.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает, что они понесены на восстановление имущественных прав истца, которые удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 745 509 рублей 42 копейки, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг по дефектовке автомобиля в сумме 3 000 рублей, услуг по эвакуации автомобиля в размере 8 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 603 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 10 870 рублей 59 копеек, а всего взыскать – 791 533 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова