Дело №2-388/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 74 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 420 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 74 000 руб. В качестве документа, подтверждающего факт получения денег, ответчик выдал истцу расписку и обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил, долг не вернул. До настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик скрывается. На устные требования о добровольном возврате взятой в долг суммы, указал, что вернуть долг не может. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела – исковой материал и судебная повестка (с указанием места, даты и времени судебного заседания) направлялись ФИО2 заказной почтой по адресу, указанному в исковом заявлении и иных документах, представленных истцом и установленных судом. Однако вся направленная ответчику документация возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд полагает, что им предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, однако он по месту своей регистрации корреспонденцией, приходящей по данному адресу не интересовался, судебной документации не получал.

Таким образом, не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований. 

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В связи с указанным суд полагает, что ФИО2 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, размера задолженности, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка, текст которой гласит: «Я, ФИО2 обязуюсь вернуть ФИО1 деньги в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Суду представлен оригинал расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Таким образом, факт передачи ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в размере 74 000 руб. подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его не заключения должен заемщик.

Исходя из буквального толкования текста расписки и подписи заемщика, подтверждается заключение договора займа с предусмотренной обязанностью заемщика возвратить займодавцу денежные средства в размере 74 000 рублей. 

Следовательно, данный договор является действительным и реальным, заключенным сторонами в установленном законом порядке.

Доказательств обратного суду не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами иных правоотношений, факт написания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны третьих лиц и как следствие безденежности договора займа, ответчиком вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Правилами ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из текста искового заявления следует, что сумма долга по вышеуказанному договору займа до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 74 000 руб. 

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит в том числе государственную пошлину.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 420 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). 

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья А.А. Каменщикова