РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 341 907 рублей 00 копеек, убытки в размере 8 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензий в размере 162 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 6619 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 55), исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, пояснив, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак 

<

***>. 02.05.2018 г. ФИО2 управляя транспортным средством марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в районе дома № по 

<

адрес> с транспортным средством - автомобилем марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> и Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 

<

дата>, а также вынесенным мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> Постановлением по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности автомобилю марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Как следует из исследования эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 07.05.2018 г. за № 67/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 341 907 рублей 00 копеек. В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 8600 рублей 00 копеек. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 и ФИО4 не была застрахована, истец ФИО1 обращался с досудебной претензией к ФИО2 о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени ущерб ФИО2 не возмещен. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке претензий в размере 162 рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6619 рублей 00 копеек. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности. 

Судом установлено, что 02.05.2018 года в 20 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Т.О. и автомашины марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным инспектором ДИС роты № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя ФИО2, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак №. 

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем ФИО2 пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины, марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак № ФИО4 не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобилю марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 03.05.2018 г., водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами осмотра автотранспортного средства.

Как следует из исследования эксперта № 67/18 от 07.05.2018 г. - 23.05.2018 г. выполненного экспертом ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки FIAT DOBLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия - 02.05.2018 г. составила без учета износа 341907,00 рублей, с учетом износа 288 447,00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. 

Ответчиком не оспорены выводы эксперта, о назначении судебной экспертизы стороны процесса не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства в размере заявленной - без учета износа 341 907,00 рублей. 

Таким образом, учитывая что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована, с него подлежит взысканию в силу требований статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ заявленный истцом размер материального ущерба в размере 341907 рублей 00 копеек. 

Расходы истца на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта) согласно платежных документов составили 8600,00 рублей (л.д. 44, 45), почтовые расходы по отправке претензии 162,00 рублей (л.д. 51,52,53). 

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 8600 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке претензии 162 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 619,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 341907 рублей 00 копеек, убытки в виде оплаты экспертизы в размере 8600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 162 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 6 619 рублей 00 копеек, а всего 362 288 (триста шестьдесят две тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева