№"> №"> 

4

Судья: Букреева С.И. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

при помощнике судьи Просветовой Н.С.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого - адвоката Ломова А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, т.е. до 06.09.2023г. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 февраля, 29 марта, 19 августа 2022г. возбуждены уголовные дела по ст. 213 ч.2, ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 163 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 240 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч.3 УК РФ, ст. 241 ч.2 п. «б» УК РФ, которые соединены в одно производство.

14.10.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 -92 УПК РФ.

15.10.2022г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался вплоть до 13.08.2023.

08.06.2023 г. заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования.

13.06.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования до 13.08.2023.

09.08.2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 163, ч.1 ст. 241, ч.1 ст. 241 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток.

11.08.2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Ломов А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

На момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выполнены требования ст. 217 УПК РФ со всеми обвиняемыми и защитниками, таким образом продление срока содержания под стражей на основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ для принятия решения прокурором и судом является незаконным.

На данный момент основания, при которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отпали, так как все следственные действия по делу проведены, обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий и ФИО1 не может ни каким образом воспрепятствовать производству по делу.

Также необоснованно предположение, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Кроме того, в данный момент остальные обвиняемые по делу, в том числе и ФИО2, которому вменяется то, что он является организатором преступной группы, изменена мера пресечения на подписку о невыезде. 

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не рассмотрел возможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде. Все доводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться от следствия и суда, не подтверждены доказательствами, приложенными в обоснование ходатайства следователя. Находясь под запретом определенных действий, ФИО1 не может скрыться от следствия и суда, а также оказать какое-либо воздействие на потерпевших и свидетелей, так как будет находиться под постоянным контролем сотрудников ФСИН России по Липецкой области.

В материале, представленном в Октябрьский районный суд г. Липецка в обоснование ходатайства следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Тяжесть преступления не может свидетельствовать о том, что ФИО1 намеревается скрыться от следствия и суда.

В ходе проведения судебного заседания при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, с проживанием по адресу: 

<

адрес>, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Однако вопреки п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство стороны защиты об избрании иной меры пресечения и не указал в постановлении о причинах невозможности избрания иной меры пресечения.

ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории РФ, проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с женой и тремя малолетними дочерями, младшей из которых 1,5 года, характеризуется по месту жительства положительно. ФИО1 работает в ООО «Строй-каскад» монтажником и один содержит семью, жена на данный момент находится в декретном отпуске. ФИО1 имеет устойчивые социальные связи на территории г. Липецка и доводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, необоснованны.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей в соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных преступлений, одно из которых особо тяжкое и предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обвиняется в преступлениях в составе организованной группы, не все участники которой установлены, при этом следствием вменяется ему активная роль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве следователя выводами о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, вступить в сговор с иными лицами, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей либо потерпевших с целью изменения изобличающих его показаний.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей следователь обосновывал необходимостью выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и в суд для принятия решения в порядке ст. 227 УПК РФ.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Суд первой инстанции с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемого ФИО1, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, обоснованно не нашел оснований применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Что касается доводов защиты о том, что суд при рассмотрении ходатайства не принял во внимание то, что в отношении иных фигурантов уголовного дела избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку они не основаны на положениях УПК РФ, исходя из которых решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ломова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков