РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2020 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре Ерохине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-72\20 по исковому заявлению ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» и Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском МП г.о. Самара «Универсалбыт» указав, что 

<

дата> на автомобиль Mitsubishi Outlander регистрационный знак № припаркованный во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, упала ветка с дерева. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует отметка в ПТС.

Обслуживание выше указанной территории, где располагался припаркованный автомобиль, находится в ведении МП г.о. Самары «Универсалбыт». Кроме того, за некоторое время до падения ветки на его автомобиль производился спил сухих веток.

После падения ветки на автомобиль его супругой, ФИО2 незамедлительно были вызваны сотрудники ОП № УМВД РФ, которые зафиксировали факт причинения ему ущерба, о чем свидетельствует талон-уведомление №. 

С целью установления размера причиненного мне ущерба была произведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от 

<

дата> ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, составляет 88800 руб. без учета износа и 65800 руб. с учетом износа. Стоимость оценки составила 7300 рублей.

Истцом 

<

дата> была направлена претензия о возмещении причиненного мне ущерба в адрес директора МП г.о. Самара «Универсалбыт».

<

дата> был получен ответ, в котором указано, что из представленных документов невозможно установить причастность МП г.о. Самара «Универсалбыт» к причинению ущерба автомобилю Mitsubishi Outlander. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать МП г.о. Самары «Универсалбыт» возмещение материального ущерба в размере 88800 руб., а также судебные расходы за составление отчета об оценке 7300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2864 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу было привлечено Муниципальное бюджетное учреждение г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала требования указав, что просит взыскать возмещение ущерба в заявленной сумме с лица, ответственного за содержания придомовой территории МП г.о. Самара «Универсалбыт»

Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» по доверенности ФИО3 просила в удовлетворении требований к МП г.о. Самара «Универсалбыт» отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком, считает, что ответственность должен нести собственник земельного участка на котором росло дерево. 

Представитель Муниципального бюджетного учреждения г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 иск не признала, указывая, что ответственность на них не может возлагаться, поскольку право постоянного пользования на земельный участок было прекращено постановлением главы г.о. Самара от 15.01.07г. в соответствии с которым свидетельства были сданы для аннулирования, а земельный участок является землями населенного пункта.

Представитель 

<

адрес> по доверенности ФИО5 также не признала исковые требования, указывая, что 

<

адрес> не несет обязанности по содержанию придомовой территории дома, не выполняет работы, обеспечивающие эксплуатационное состояние дорог местного значения и работы по озеленению. Третьим лицом представлен мотивированный отзыв на иск.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу будет являться МП г.о. Самара «Универсалбыт». 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании было установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит а\м Mitsubishi Outlander г\н №

27.05.19г. на автомашину а\м Mitsubishi Outlander г\н № припаркованную во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> упала ветка дерева. 

Факт падения дерева и повреждение автомобиля от упавшего дерева подтвержден материалом КУСП 4148 от 27.05.19г., фотографиями представленными истцом, фотографиями имеющимися в материалах КУСП 4148, протоколом смотра места происшествия.

В результате падения дерева на т\с последнее получило механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 

Данный факт зафиксирован, прибывшими на место сотрудниками полиции, произведен осмотр места происшествия, вынесено постановление от 28.05.19г.об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого видно, что автомашине истца причинены повреждения разбито стекло двери багажника, повреждено ЛКП багажника, ущерб причинен в результате падения ветки дерева во дворе 

<

адрес> ю

Из материалов дела видно, что истец ФИО7 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Согласно справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции Самара 27 мая 201г. г. днем и ночью скорость ветра была 3-4 м\с, порывы до 9 м\с. 

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Соответственно причиной падения дерева является отсутствие ухода за зелеными насаждениями и ненадлежащий уход за деревьями. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона Самарской области от 04.03.2011 N 17-ГД "Об основах организации благоустройства и озеленения на территории Самарской области" определено, что удаление аварийных, больных деревьев и кустарников производится своевременно по результатам обследования зеленых насаждений, организуемого органами местного самоуправления. Порядок обследования деревьев и кустарников, а также удаления аварийных, больных деревьев и кустарников определяется муниципальными правовыми актами.

Муниципальным правовым актом, регулирующим отношения, возникающие в сфере создания, содержания, охраны, учета и сноса зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, расположенных на территории городского округа, является Постановление Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара".

Согласно п.8 главы 27 раздела 8 Правил благоустройства г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара 10.06.08г. № 404 комплекс мер по уходу за зелеными насаждениями осуществляется: на территориях, прилегающих к многоквартирным домам собственниками помещений либо лицом ими уполномоченным, на озелененных территориях общего пользования в границах дорог общего пользования местного значения г.о. Самара Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара.

Согласно п. 2 Правил благоустройства придомовая территория включает в себя территорию под жилым домом, проезды, тротуары, озелененные территории, игровые площадки, площадки для хозяйственных целей другие территории связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно ч. 2ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерациипо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара, утвержденными постановление Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. N 404.

В соответствии с Постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. N 404 "Об утверждении правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара" физические и юридические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством (п. 3. главы 3).

Граница прилегающей территории для содержания и уборки устанавливается на основании сформированной территориальными органами Администрации городского округа Самара планом-схемой, согласованной физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и прилагаемой к Соглашению, заключаемому между соответствующим хозяйствующим субъектом и территориальным органом Администрации городского округа Самара, о надлежащем содержании территории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными данным Постановлением Правительства РФ, перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, таким образом, минимальный перечень таких работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, не является исчерпывающим.Управляющая компания обязана выполнять и иные работы, которые могут потребоваться для обеспечения безопасности проживания в доме.

Факт оформлении или не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагаются зеленые насаждения, не имеет правового значения, так как по смыслу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2014г. 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п.п.5 п.8 раздела 2 Правил благоустройства территории г.о. Самара утвержденных постановлением Главы г.о. Самара № 404 от 10.06.08г. для многоквартирных жилых домов - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома;

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом (п.56 Правил).

Из ответа 

<

адрес> от 03.12.19г. видно, что соглашение об определении границ прилегающей территории 

<

адрес> не заключалось.

Суду представлен акт от 09.01.2020г. составленный сторонами по делу при выезде на место падения дерева у 

<

адрес>. Сторонами сделаны замеры и составлена схема, выполнена фотосъемка.

Как видно из схемы упавшее на автомашину истца дерево произрастало на расстоянии 2,5 м от 

<

адрес>. При этом дорог во дворе дома не имеется, на расстоянии 7м. от дома расположен внутридворовый проезд.

Судом установлено, что 26.05.17г. собственниками жилого 

<

адрес> с МП г.о. Самара «Универсалбыт» был заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Устава МП г.о. Самара «Универсалбыт» предприятие осуществляет управление эксплуатаций жилого и нежилого фонда, благоустройство и содержание придомовой территории их текущий и капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» является управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес>, упавшее дерево произрастало на придомовой территории, то обязанность по содержанию придомовой территории и зеленых насаждений возлагается на МП г.о. Самара «Универсалбыт». которое и обязано нести ответственность за вред причиненный истцу. 

В нарушениест. 56 ГПК РФ, МП г.о. Самара «Универсалбыт» не представлено надлежащих доказательств выполнения мер по обеспечению сохранности зеленых насаждений и (или) осуществления ухода за насаждениями, признания их аварийными, и (или) осуществления обрезки, пересадки деревьев и кустарников, на земельном участке придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8 который показал, что является соседом истца, проживает в 

<

адрес>, является старшим по подъезду, с 2016г. он постоянно ходил в управляющую компанию по вопросу опиловки деревьев вокруг их дома, поскольку с деревьев падают ветки на крышу дома, повреждая ее, а также в трубы дымохода, что может привести к возгоранию. В ответ ему поясняли, что нет машины для выполнения таких работ и нет денег. Весной прошлого года на их доме управляющая компания меняла крышу и он просил матера спилить ветки деревьев, ветки спилили где достали с машины, мастер ему сказал, что нужно в управляющей компании заказать специальную машину или кран для веток расположенных выше. В тот день когда ремонтировали крышу и пилили ветки он специально отпросился до обеда с работы, следи за работами и в том числе показывал с каких деревьев нужно было ветки пилить, с внутренней части дома со двора те деревья через которые проходят кабеля, с наружней которые ветки бьют в балконы., показывал и на среднее дерево которое стоит близко к их дому, происходило это в конце мая. Также он был очевидцем события падения ветки на машину истца. Упала ветка с дерева, которое стоит близко к дому, через его идет кабель, он стучал в окно истца, звал, чтобы показать что случилось с его машиной. Именно с этого дерева пилили ветки сотрудники управляющей компании, нижние опилили, а верхние не стали ссылаясь на отсутствие специальной машины.

Судом были направлены официальные запросы с целью выяснения обстоятельств кем именно производились работы по опиловке деревьев.

Согласно ответа от 19.12.19г. подписанного руководителем Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара опиловка деревьев в 2019г. на территории прилегающей к 

<

адрес> на основании заключенных муниципальных контрактов не производилась и такие работы не велись.

Из ответа Главы администрации Кировского внутригородского района 

<

адрес> от 18.12.19г. в Администрацию обращения по вопросу сноса и опиловки зеленых насаждений на территории прилегающей к 

<

адрес> в 2019г. не поступали, 

<

адрес> разрешений на валку деревьев не выдавала по указанному адресу.

От ответчика МП г.о. Самара «Универсалбыт» ответа суду на аналогичный запрос, врученный 17.02.19г. не последовало. Устные пояснения представителя в судебном заседании, что ответчик не производил спил деревьев суд не может признать допустимым доказательством. 

Таким образом, суд установив, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, в 2,5 м от дома, полагает что ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация, содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома - МП г.о. Самара «Универсалбыт» 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца должен быть возложена на МП г.о. Самара «Универсалбыт», как на управляющую организацию данного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и его придомовой территории, в том числе произрастающих на ней зеленых насаждений, не принявшей всех необходимых мер для контроля за состоянием земельного участка при многоквартирном доме и мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В свою очередь, доказательств того, что падение дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт» суду не представил.

Доводы ответчика о наличии у земельного участка собственника судом не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что согласно выписки ЕГРН земельный участок 595 кв.м. с адресом относительно ориентира 

<

адрес> относится к землям населенных пунктов правообладателем его является ДЭЗ 

<

адрес> вид права постоянное бессрочное пользование на основании свидетельства о постоянном бессрочном пользовании № от 26.02.1997г.

Однако как было установлено в судебном заседании ДЭЗ 

<

адрес> 04.11.1997г. согласно постановления Главы г.о. Самара № было реорганизовано в КЖКХ района. В дальнейшем согласно постановления Администрации г.о. Самара от 09.07.10г. № в КЖКХ г.о. Самара и Постановлением Администрации г.о. Самара от 15.11.13г. № в МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью».

Из выписки ЕГРН видно, что право на земельный участок ни за ДЕЗ 

<

адрес>, ни за МБУ г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» зарегистрировано не было.

При этом согласно Постановления Главы г.о. Самара от 15.01.07г. № 2 право постоянного бессрочного пользования земельными участками занимаемыми жилищным фондом было прекращено, земельные участки признано считать входящими в состав земель населенных пунктов, свидетельства о праве постоянного бессрочного пользования рекомендовано сдать для их аннулирования.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок с зелеными насаждениями, где произрастало дерево не входит в состав многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку согласно ст. 16 ФЗ от 

<

дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности на данный участок не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного соглашения о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по ее содержанию, в том числе по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 28.05.2010 N-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 пункта 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, М.В. и П.", Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком (если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет) в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Таким образом, реализуя правомочия владения и пользования, собственники помещений в многоквартирном доме, либо лицо ими уполномоченное, несут обязанности в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входит территория, прилегающая к многоквартирному дому.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № ООО «Технология управления независимой технической экспертизы» от 

<

дата> ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю, составляет 88800 руб. без учета износа комплектующих изделий на дату происшествия и 65800 руб. с учетом износа. 

Данное заключение суд признает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Ответчик МП г.о. Самара «Универсалбыт» в ходе рассмотрения дела пояснил, что стоимость ущерба, заявленного истцом в иске он не оспаривает. 

Стоимость оценки составила 7300 рублей.

Учитывая, что представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Технология управления»", не представлено доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что с МП г.о. Самара «Универсалбыт» подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 88800руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщиков за составление отчетов в сумме 7300 рублей согласно квитанций, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения данных отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде., а также по оплате госпошлины 2864 руб. оплаченной истцом при подаче иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МП г.о. Самара «Универсалбыт» удовлетворить

Взыскать с МП г.о. Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 88800 руб., расходы по оценке 7300 руб., расходы по оплате госпошлины 2864 руб.

В удовлетворении требований к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Самара «Центр администрирования управления муниципальной собственностью» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 

<

дата>.

Судья Дурнова Н.Г.