№ 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился с иском к ответчику ФИО1 по тем основаниям, что 13.01.2014 между сторонами был заключён кредитный договор №... о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 

<

...> руб. на срок 60 месяцев под 21,7 % годовых. Погашение основного долга и процентов по договору кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 4.2.3 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку и другие платежи. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору на 11.09.2017 составила 766 454,20 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме и судебные расходы в сумме 16 864,54 руб., расторгнуть кредитный договор №... от 13.01.2014.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В представленных возражениях на исковое заявление просила снизить размер неустойки до максимально возможного предела в связи с трудным материальным положением, рассмотреть исковое заявление в своё отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2014 между Банком и Войцеховской (ранее ФИО3) Е.А. заключён кредитный договор №... о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 

<

...> руб. на срок 60 месяцев под 21,7 % годовых. Условиями договора предусмотрена обязанность заёмщика погасить кредит, путём ежемесячного списания средств с его счёта, а также право Банка требовать досрочного возврата суммы кредита и начисленных на неё, по условиям договора, платежей, в случае неисполнения заёмщиком взятых на себя обязательств.

Из представленного истцом расчёта следует, что предусмотренные кредитным договором периодические платежи в счёт погашения задолженности ответчиком не вносятся, что привело к образованию задолженности. Согласно расчёту, просроченная задолженность по кредиту на 11.09.2017 составила 554 113,02 руб., просроченные проценты – 126 403,38 руб.

10 августа 2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако действий по исполнению условий кредитного договора в добровольном порядке со стороны ответчика не последовало.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3. общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

Как следует из представленного истцом расчёта, размер неустойки по договору составил 85 937,80 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учётом установленных обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую уплате неустойку за нарушение условий договора займа до 30 000 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что общая сумма задолженности по кредитному договору №... от 13.01.2014 составила 710 516,40 руб. (554 113,02 + 126 403,38 + 30 000).

Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон в случае нарушения другой стороной существенных условий договора последний подлежит расторжению, а кредитные обязательства – прекращению. При этом под существенными условиями понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В данном случае заемщиком на протяжении длительного времени кредитные обязательства не исполняются в полном объеме, задолженность не погашена.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание, что на требование Банка от 10.08.2017 о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное в адрес ответчика ФИО1, от последней никаких действий по исполнению условий кредитного договора не последовало, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

Определением судьи от 11.10.2017 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах суммы заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 864,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 13 января 2014 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 13 января 2014 года в размере 710 516,40 руб. (семьсот десять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 40 копеек) и судебные расходы в размере 16 864,54 руб. (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 40 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка: решение в окончательной форме в порядке

ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.10.2017.