Судья фио Дело № 10-15070/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15 июля 2025 года адрес                  

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

обвиняемого ФИО1 и защитника – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление адресного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым в отношении 

ФИО1 ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 28 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок ареста имущества, принадлежащего фио и фио, однако в данной части судебный акт не обжалован. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.1741 УК РФ, в рамках которого подсудимому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением срок содержания фио под стражей продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 28 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гетманов А.С. просит постановление суда изменить и смягчить избранную меру пресечения, утверждая, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, поскольку по настоящему уголовному делу фио был осужден приговором суда от 12.10.2023, впоследствии отмененным судом апелляционной инстанции, после чего уголовное дело трижды возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по одним и тем же основаниям – 24.05.2024, 26.11.2024 и 21.05.2024 (сразу же после вынесения обжалуемого постановления), при этом срок содержания фио под домашним арестом и под стражей на досудебной стадии производства по делу составляет 11 месяцев 27 суток, а общий срок содержания его под домашним арестом и под стражей по уголовному делу составляет более 3 лет, из которых более 1 года 8 месяцев обвиняемый содержится под стражей. Защитник обращает внимание также и на то, что отмененным приговором суда фио было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, при этом приговор не отменялся в связи с мягкостью назначенного наказания или необходимостью ухудшения положения обвиняемого, в связи с чем в случае его повторного осуждения срок наказания увеличен быть не может и фактически (с учетом времени, проведенного под домашним арестом и под стражей) составит менее 2 лет, что соответствует санкциям за совершение преступлений небольшой тяжести. Кроме того, защитник указывает на то, что фио женат и имеет двоих малолетних детей на иждивении, его супруга и мать страдают хроническими заболевания, после смерти отца он является единственным кормильцем в семье, находясь свыше года под домашним арестом нарушений его условий не допускал, признал свою вину и активно способствовал расследованию уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому фио, суд первой инстанции учел позицию сторон по этому вопросу, положения ст.255 УПК РФ, необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в соучастии с неустановленными лицами, при этом официально не трудоустроен. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимого, имелись основания полагать, что в случае смягчения меры пресечения он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе с учетом данных о личности подсудимого, на которые указано в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, по которым фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление адресного суда адрес от 21 мая 2025 года о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий:

...