Дело № 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 05 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чекменевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Алиева Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена в зале суда на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В удовлетворении исковых требований ИП «Б А.Г. отказано,

у с т а н о в и л :

Приговором 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ИП Б А.Г. денежных средств в сумме 11 150 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05.15 часов в 

<

Адрес> в гостинице «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его чрезмерно суровым, просит не отменять условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы поскольку в ходже предварительного следствия он не препятствовал расследованию по делу, сделал чистосердечное признание, ущерб им возмещен в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, также просит учесть нахождения жены на 7 месяце беременности, которая не может оказывать помощь своим родителям, которые являются инвалидами 

<

данные изъяты>.

В возражении на жалобы государственный обвинитель прокуратуры 

<

Адрес> ФИО2 просит судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, так как судом должным образом мотивированы свои выводы при назначении наказания, наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

От представителя потерпевшего И О.С. возражений на жалобы осужденного в суд не поступило.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лазарев В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд проверил добровольность заявленного ФИО1 после консультации с защитником ходатайства, принял во внимание его согласие с предъявленным обвинением, полное признание вины, надлежащее разъяснение осужденному порядка и последствий рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Данная правовая оценка действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления мотивирован в приговоре, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, с чем суд второй инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его семейное и имущественное положения, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в полной мере учтена личность осужденного ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуются по месту жительства и работы, удовлетворительно участковым уполномоченным, ранее судим, совершил преступление через непродолжительный период времени в период условно-досрочного освобождения, что подтверждает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, так же смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба, состояние беременности гражданской супруги, а также судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Таким образом, мировым судьей учтены все те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своих жалобах.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, о чем просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания мировым судьей приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, наказания и применения условного осуждения, и не установлено обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, также применения условного осуждения, либо более мягкого, чем лишение свободы, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73,53.1 УК РФ не имеется, вывод об этом судья апелляционной инстанции находит правильным.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору 

<

данные изъяты> на путь исправления не встал, цели уголовного наказания не достигнуты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не имеется, и в соответствии с требованиями п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы обоснованы и мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является не максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы защитника-адвоката Лазрева В.Е. о том, что судом не учтено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, выраженное в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Как следует из материалов дела, органам следствия по изъятой видеозаписи с места преступления было известно о лице совершившем преступлении, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность в явке с повинной, оснований считать, что ФИО1 сообщил какие-то новые, неизвестные органам предварительного расследования, сведения не имеется. Последовательная признательная позиция осужденного по делу судом первой инстанции учтена.

Осуждённому ФИО1 с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ мировым судьей было установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления. 

Таким образом, меру наказания следует считать справедливой, назначенной с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.

Судья /подпись/ Н.А. Гонштейн

Копия верна. Судья