дело №1-173/2021 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 марта 2021 года г.Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В., 

при секретаре судебного заседания Андреевой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Юрченко Н.Н., 

подсудимого Муравьева М.Ю., 

его защитника - адвоката Мещанинова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первой коллегией адвокатов РМЭ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Муравьева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, инвалида 3-й группы, имеющего среднее специальное образование, владеющего русским языком, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Президиума Верховного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г», 111 ч. 4 УК РФ, к 09 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ (с учетом изменений, внесенных постановлением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ), по ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом РМЭ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

Решением Медведевского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил следующие преступления: 

1) незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. 

2) незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах: 

1) Так ФИО1, в период времени с 04 часов 56 минут до 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: 

<

адрес>. В это же время, его знакомый Д., зная о наличии у ФИО1 наркотических средств, посредством телефонных переговоров и переписки со своего сотового телефона посредством сети "Интернет" в интернет-мессенджере «Telegram» попросил последнего сбыть ему наркотическое средство. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,29 грамма, в значительном размере. Дав Д. свое согласие, в ходе последующих телефонных переговоров ФИО1 договорился с последним встретиться около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

В 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ Д. на автомобиле такси приехал во двор 

<

адрес> Республики Марий Эл, после чего в период времени с 10 часов 32 минут до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО1 в 

<

адрес>, где ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,29 грамма, в значительном размере, находясь в прихожей квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал Д., то есть незаконно сбыл последнему наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, в значительном размере, находящееся в бумажном свертке, обмотанном фрагментом изоленты черного цвета. 

Незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство в вышеуказанной упаковке Д. поместил в карман своей куртки и в 10 часов 38 минут ушел из 

<

адрес> Республики Марий Эл, после чего на автомобиле такси проехал к дому 

<

адрес> Республики Марий Эл, где в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками УНК МВД по РМЭ. В ходе личного досмотра Д. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,29 грамма, в значительном размере, находящееся в бумажном свертке, обмотанном фрагментом изоленты черного цвета. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Количество наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,29 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, является значительным размером. 

2) Он же, ФИО1, в период времени до 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно хранил в 

<

адрес> РМЭ без цели сбыта, для личного употребления наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, находившееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, массой 0,05 грамма, и в шести пакетиках из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, обмотанных фольгой серебристого цвета, массами соответственно 1,00 грамм, 0,99 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 1,00 грамм, 0,99 грамма, общей массой 5,98 грамма, в крупном размере. 

В этот же период времени ФИО1 поместил незаконно хранившееся им наркотическое средство в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, массой 0,05 грамма, под слюду имевшейся при нем пачки от сигарет, которую положил в левый нижний наружный карман своей куртки, а часть незаконно хранившегося им наркотического средства в шести пакетиках из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, обернутых фольгой серебристого цвета, массами соответственно 1,00 грамм, 0,99 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 1,00 грамм, 0,99 грамма, поместил в передний верхний правый наружный карман своей куртки, после чего в 11 часов 50 минут вышел из 

<

адрес> Республики Марий Эл. 

В 11 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по РМЭ во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе личного досмотра и изъятия, проведенного в помещении УНК МВД по РМЭ по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 из-под слюды имевшейся при нем пачки от сигарет, находившейся в левом нижнем наружном кармане куртки, было изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,05 грамма, находящееся в пакетике из прозрачного бесцветного полимерного материала, а также из переднего верхнего правого наружного кармана куртки было изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, находящееся в шести пакетиках из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарной застежкой, обернутых фольгой серебристого цвета, массами соответственно 1,00 грамм, 0,99 грамма, 0,97 грамма, 0,98 грамма, 1,00 грамм, 0,99 грамма, всего общей массой 5,98 грамма, в крупном размере. 

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам (Список I - Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации). 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" для N-метилэфедрона и его производных крупным размером признается масса вещества свыше 1 грамма, а особо крупным – свыше 200 грамм, а потому, масса наркотического средства, изъятого у ФИО1, признается крупным размером. 

1) Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, он, храня в 

<

адрес> наркотическое средство, по телефону сообщил об этом Д., который являлся лицом, потребляющим наркотические средства, и с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. В этот же день Д. приехал за наркотическим средством к нему в квартиру, где с его разрешения взял наркотическое средство, содержащееся в одном бумажном свертке, которое лежало на тумбочке в прихожей комнате. Взяв наркотическое средство, Д. покинул квартиру. Данное наркотическое средство он передал Д. безвозмездно. 

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель В. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела УНК МВД России по РМЭ. В конце ноября 2020 года в УНК поступила информация о том, что свидетель Д. может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств и планируется передача ему наркотического средства в одном из домов по 

<

адрес>. Осуществляя совместно с оперуполномоченным УНК Р. наблюдение за вышеуказанным домом, им был обнаружен Д., который подъехал к дому на автомобиле такси. Зайдя в подъезд дома, Д. через 5-10 минут вернулся и сев в автомобиль проехал на 

<

адрес>, где был задержан и доставлен в отдел УНК. В ходе его личного досмотра было изъято наркотическое средство, которое, со слов последнего, он приобрел у подсудимого ФИО1 

Свидетель К. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела УНК МВД России по РМЭ. В связи с имевшейся оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, он совместно с оперативными сотрудниками УНК Ч., Р. и В. ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за домом 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Около 10 часов дня к дому подъехал автомобиль такси, из которого вышел мужчина и зашел в подъезд дома. Через непродолжительное время мужчина вышел обратно, сел в автомобиль такси, на котором стал отъезжать от дома. Проследовав за данным автомобилем, мужчина, заходивший ранее в дом, где проживал ФИО1, был задержан, и доставлен в отдел управления наркоконтроля. Данным мужчиной оказался Д. 

Свидетель Р. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела УНК МВД России по РМЭ. В ноябре 2020 года, в связи с поступившей оперативной информацией о возможной причастности подсудимого ФИО1 к сбыту наркотических средств, он принимал участие в наблюдении за домом 

<

адрес> 

<

адрес>, где проживал подсудимый. Около 10 часов 30 минут того же дня, к дому подъехал Д., который вошел в подъезд, где проживал ФИО1 Впоследствии Д. был задержан и доставлен в отдел наркоконтроля, где в ходе личного досмотра у него был изъят сверток, который он приобрел у ФИО1 

Свидетель Ч. показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела УНК МВД России по РМЭ. В конце ноября 2020 года, в УНК имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперативным работником К. осуществлял наблюдение за домом 

<

адрес>, где проживал ФИО1 В ходе наблюдения было установлено, что к дому на автомобиле подъехал мужчина, который вошел в подъезд дома, где проживал ФИО1, и через 5 минут вышел из него. Поскольку имелась информация о том, что кто-то собирается приобретать наркотическое средство у ФИО1, было принято решение задержать данного мужчину. Данный мужчина был задержан на 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции

Свидетель М. показал, что в конце ноябре 2020 года, работая водителем в такси "Везет", он по вызову подъехал к одному из домов, расположенных по 

<

адрес> РМЭ. Вызывал такси ранее ему незнакомый парень, которого он привез к дому 

<

адрес>. Выйдя из автомобиля, парень отлучился на 5 минут, после чего вернулся и попросил отвезти его вновь на 

<

адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, которые задержали его пассажира - ранее незнакомого ему парня. 

Свидетель К. показала, что с подсудимым ФИО1 она состоит в дружеских отношениях. В один из дней ноября 2020 года, она осталась ночевать у ФИО1 в квартире, расположенной в доме по 

<

адрес>. Утром она ушла в магазин, а когда возвращалась, в подъезде, встретила ранее незнакомого Д., который сообщил, что пришел к ФИО1 Войдя в квартиру, она прошла на кухню, а ФИО1 остался в прихожей комнате о чем-то разговаривать с Д. Через 5 минут Д. ушел из квартиры. 

Свидетель Д. показал, что в ноябре 2020 года, он, предварительно созвонившись с подсудимым ФИО1, приехал к нему в квартиру, расположенную в 

<

адрес>, с целью занять деньги. Поскольку ФИО1 торопился в больницу, денег он у него занять не смог. Спускаясь по лестнице, между первым и вторым этажом, он нашел наркотическое средство, завернутое в бумагу, обмотанную изолентой черного цвета. Подобрав данное наркотическое средство, он на автомобиле такси направился по своему месту жительства, где на 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находившееся при нем наркотическое средство. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Д. на л.

<

...> т.1; л.

<

...> т.2, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе проведенной очной ставки с ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что в середине ноября 2020 года ему стало известно, что у ФИО1, с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, можно приобрести наркотическое средство т.н. "соль". ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он позвонил по телефону ФИО1 и попросил дать ему наркотическое средство в счет уплаты прежнего долга, который ФИО1 имел перед ним. ФИО1 на это согласился и сообщил, что нужно подъехать к нему в квартиру, расположенную на третьем этаже 

<

адрес>. Около 10 часов того же дня, он на автомобиле такси подъехал по указанному ФИО1 адресу, поднялся к нему в квартиру, где ФИО1, находясь в прихожей комнате, передал ему наркотическое средство, упакованное в сверток из листа белой бумаги, обмотанный черной изолентой. 

Оглашенные показания Д. не подтвердил, пояснив, что показания, уличающие ФИО1 в сбыте наркотического средства, он давал по просьбе сотрудников полиции, которые осуществляли его задержание. В действительности, обнаруженное при нем наркотическое средство он нашел в подъезде дома, где проживал ФИО1 

В связи с отказом свидетеля Д. от первоначальных показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные УНК МВД России по РМЭ В., К., Ч., Р., принимавшие участие в задержании Д. ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что как в ходе задержания, так и после него, какого-либо давления на Д. никто не оказывал, к даче уличающих ФИО1 показаний никто его не склонял. 

В судебном заседании, кроме того, были исследованы показания свидетелей, принимавших участие при личном досмотре Д. и изъятии находившегося при нем наркотического средства. 

Так, из показаний свидетелей Б. и Л., принимавших участие при личном досмотре Д. в качестве понятых, следует, что на последнего никто никакого давления не оказывал. 

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступившей ДД.ММ.ГГГГ от Д. В указанном протоколе свидетель Д. собственноручно отразил то, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел именно у ФИО1 (т.2 л.д.14-15).

Суд, исследуя оглашенные показания свидетеля Д., данные им в том числе и ходе очной ставки с подсудимым, приходит к выводу, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ. 

Перед допросами Д. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. По окончании допросов, с указанными показаниями Д. ознакомился, каких-либо замечаний от него не поступало. 

Учитывая вышеизложенное, суд берет в основу приговора показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются первоначальными, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, показаниям свидетелей В., К., Ч., Р., М., К., а также согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами. 

К показаниям свидетеля Д., данным им в суде, в той части, что наркотическое средство он у ФИО1 не приобретал, суд относится критически, расценивая их как желание помочь ФИО1, с которым он состоит в приятельских отношениях, избежать ответственности за содеянное. 

Свидетель М. показала, что подсудимый ФИО1 является ее сыном, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. В ее распоряжении имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, проверять которую иногда приходит ее сын. О возможной причастности сына к незаконному обороту наркотических средств ей ничего не известно. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетеля В. на л.д.200-201 т.1; Б. на л.д.18-20 т.2; Л. на л.д.33-35 т.2, омановой Ро

данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД по РМЭ. В связи с имевшейся оперативной информацией о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе к их сбыту, было принято решение об осуществлении наблюдения за 

<

адрес>, где проживал подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя наблюдение за вышеуказанным домом, около 10 часов 00 минут им был замечен мужчина, который подъехал на автомобиле такси к дому, где проживал ФИО1, и вошел в подъезд. В 10 часов 38 минут мужчина вышел из подъезда, сел в автомобиль такси и стал уезжать от дома, за которым осуществлялось наблюдение. Полагая, что мужчина мог встретиться с ФИО1 с целью приобретения наркотических средств, было принято решение проследовать за автомобилем такси. Проехав без остановок до 

<

адрес>, мужчина, находившийся в автомобиле такси, был ими задержан. Задержанным оказался Д., в ходе личного досмотра которого было обнаружено и изъято вещество, которое, со слов задержанного, являлось наркотическим средством, которое он приобрел у ФИО1 

Из оглашенных показаний свидетелей Б. и Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого Д., в кармане куртки которого был обнаружен сверток из листка бумаги, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилось порошкообразное вещество. Со слов Д., данное вещество являлось наркотическим средством т.н. "солью". 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере, подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", установленного за подъез

<

адрес>. В ходе осуществляемого наблюдения, был зафиксирован факт входа свидетелем Д. в подъезд 

<

адрес>, а также факт его задержания у 

<

адрес>. (т.1 л.д.154-155);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в котором отражены обстоятельства задержания свидетеля Д., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.156-159);

- протоколом о доставлении, согласно которому в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебное помещение УНК МВД России по РМЭ был доставлен Д. для составления протокола об административном правонарушении. (т.2 л.д.3);

- протоколом личного досмотра Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кармане его куртки был обнаружен сверток из листа белой бумаги, обмотанный изолентой черного цвета, с содержащимся внутри порошкообразным веществом. (т.2 л.д.4);

- протоколом изъятия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д. был изъят обнаруженный в кармане куртки сверток из листа белой бумаги, обмотанный изолентой черного цвета, с содержащимся внутри порошкообразным веществом (т.2 л.д.5-6);

- заключением компьютерной экспертизы №, согласно выводам которой, в сотовых телефонах, изъятых у ФИО1, обнаружена информация, которая была скопирована на оптический диск, прилагаемый к заключению. (т.1, л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена информация, обнаруженная в сотовом телефоне "VIVO", изъятом у ФИО1, а также был осмотрен сам сотовый телефон "VIVO". При осмотре информации, содержащейся в памяти телефона, была обнаружена переписка в интернет-мессенджере «Telegram» с интернет-ботом на тему незаконного оборота наркотических средств. При просмотре содержимого памяти телефона обнаружены состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ соединения с абонентским номером, используемым свидетелем Д. Обнаружение в памяти сотового телефона ФИО1 сведений о состоявшихся соединениях с абонентским номером, используемым свидетелем Д., подтверждает показания подсудимого и свидетеля Д. в той части, что о сбыте подсудимым наркотического средства, они договорились заблаговременно. 

(т.1, л.д.213-232); 

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного УНК МВД по РМЭ В. было изъято наркотическое средство, изъятое им в свою очередь в ходе личного досмотра у свидетеля Д. 

(т.2, л.д.26-29); 

- заключением экспертизы наркотических средств №, согласно выводам которой, изъятое у свидетеля Д. вещество, первоначальной массой 0,29 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона. (т.2, л.д.39-43);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено изъятое у свидетеля Д. наркотическое средство, приобретенное им у подсудимого ФИО1 (т.2, л.д.62-72);

Государственный обвинитель поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в полном объеме, и просил квалифицировать его деяния по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, заключения экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО1, признавая вину в совершенном преступлении оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Действия ФИО1, связанные с безвозмездной передачей Д. наркотического средства, подлежат квалификации как сбыт наркотического средства, поскольку в данном случае ФИО1 были совершены действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, связанные с передачей наркотического средства Д. При этом, мотив, послуживший основанием для передачи (то есть сбыта) ФИО1 наркотического средства Д., не влияет на квалификацию действий подсудимого как сбыт наркотического средства. 

Количество наркотического средства, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,29 грамма, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, является значительным размером. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяния по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере. 

2) Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подтверждается следующей совокупностью доказательств. 

Так, подсудимый ФИО1 вину в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере признал полностью, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> он нашел пакет, в котором находились свертки с наркотическим средством. Обнаруженное наркотическое средство, содержащееся в свертках, он принес в квартиру, расположенную на 

<

адрес>, где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. В тот день, он решил выбросить хранящееся в квартире наркотическое средство, в связи с чем взял его с собой и вышел из квартиры. Выйдя из дома, он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли находившееся при нем наркотическое средство. 

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель К. показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела УНК МВД России по РМЭ. В связи с имевшейся оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, он совместно с оперативным сотрудником Ч., ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно- розыскное мероприятие "Наблюдение" за домом 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Ближе к середине дня ФИО1 был ими задержан при выходе из подъезда. В ходе личного досмотра ФИО1, при нем были обнаружены свертки с наркотическим средством. 

Свидетель Ч. показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела УНК МВД России по РМЭ. В конце ноября 2020 года, в УНК имелась оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с оперативным работником К. осуществлял наблюдение за домом 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Ближе к середине дня ФИО1 и находившаяся с ним девушка были ими задержаны при выходе из подъезда. Впоследствии ему стало известно о том, что в ходе личного досмотра ФИО1, были обнаружены свертки с наркотическим средством. 

Свидетель А. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела УНК МВД России по РМЭ. В 2020 году он принимал участие в проводимом оперуполномоченным К. личном досмотре подсудимого ФИО1 В ходе проведения личного досмотра, в карманах одежды ФИО1 были обнаружены свертки. Также один сверток был обнаружен под слюдой пачки сигарет, находившейся при ФИО1

Свидетель К. показала, что с подсудимым ФИО1 она состоит в дружеских отношениях. В один из дней ноября 2020 года, она осталась ночевать у ФИО1 в квартире, расположенной в доме по 

<

адрес>. Утром она ушла в магазин, а когда возвратилась, в подъезде, встретила ранее незнакомого Д., который сообщил, что пришел к ФИО1 Войдя в квартиру, она прошла на кухню, а ФИО1 остался в прихожей комнате о чем-то разговаривать с Д. Через 5 минут Д. ушел из квартиры. Через некоторое время она с ФИО1 вышли из подъезда, где были задержаны сотрудниками полиции.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки на судебное заседание были оглашены показания свидетелей Р. на л.д.184-185 т.1; Н. на л.д.234 т.1, 

<

иные данные>

данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного УНК МВД по РМЭ и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в задержании ФИО1, который задерживался оперативными сотрудниками Ч. и К. возле 

<

адрес>. После задержания, ФИО1 был доставлен в помещение УНК МВД по РМЭ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного МО МВД России "Медведевский" и осуществляет административный надзор за подсудимым ФИО1 по его месту регистрации в д.Салтак Корем. Характеризует ФИО1 она с удовлетворительной стороны. 

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства в крупном размере подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела: 

- актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", установленного за подъез

<

адрес>.75 по 

<

адрес>. В ходе осуществляемого наблюдения, в 11 часов 50 минут, при выходе из подъезда дома был задержан ФИО1 (т.1 л.д.154-155);

- протоколом о доставлении, согласно которому в 12 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в служебное помещение УНК МВД России по РМЭ был доставлен ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении. (т.1 л.д.7-8);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в одежде ФИО1 были обнаружены семь свертков с порошкообразным веществом, а также два сотовых телефона. 

(т.1 л.д.9-11);

- протоколом изъятия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты обнаруженные в его одежде семь свертков с порошкообразным веществом, а также два сотовых телефона. 

(т.1 л.д.12-15);

- протоколом выемки, в ходе которой у оперуполномоченного УНК МВД по РМЭ К. было изъято наркотическое средство, первоначальная их упаковка, два сотовых телефона, изъятые им в свою очередь в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1 

(т.1 л.д. 107-109);

- заключением экспертизы наркотических средств №, согласно выводам которой вещество, содержащееся в 7 пакетиках, и изъятое в ходе личного досмотра подсудимого ФИО1, первоначальной массой 5,98 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрона. (т.1 л.д.214-219); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена первоначальная упаковка наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д.133-134); 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены наркотические средства, содержащиеся в семи пакетиках, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1, л.д.136-141);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен акт оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в котором отражены обстоятельства задержания ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.156-159);

- заключением компьютерной экспертизы №, согласно выводам которой, в сотовых телефонах, изъятых у ФИО1, обнаружена информация, которая была скопирована на оптический диск, прилагаемый к заключению. (т.1, л.д.125-126);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена информация, обнаруженная в сотовом телефоне "VIVO", изъятом у ФИО1, а также сам сотовый телефон "VIVO". При осмотре информации, содержащейся в памяти телефона, была обнаружена переписка в интернет-мессенджере «Telegram» с интернет-ботом на тему незаконного оборота наркотических средств. Наличие указанной информации в сотовом телефоне ФИО1, подтверждает факт его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

(т.1, л.д.213-232);

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной, поступивший ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, который согласно обвинительному заключению, является доказательством совершенного подсудимым преступления (т.1 л.д.40-42). 

Суд, исследовав указанный протокол явки с повинной, исследовав показания подсудимого ФИО1, свидетелей К., Ч., Р., А., приходит к выводу, что при составлении явки с повинной 

<

иные данные>

были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.75 УПК РФ, влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством. 

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Так, в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как следует из п.29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Судом установлено, что явка с повинной была принята от ФИО1 лишь после его задержания и изъятия находившегося при нем наркотического средства. 

В помещение УНК МВД по РМЭ, где от ФИО1 была получена явка с повинной, последний явился не по своей воле, а был доставлен сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. 

Таким образом, явка с повинной, полученная от ФИО1, не может судом быть признана таковой, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому, в соответствии со ст.75 УПК РФ признается судом в качестве недопустимого доказательства. 

Не признавая явку с повинной ФИО1 в качестве допустимого доказательства, суд в то же время учитывает сведения, сообщенные в ней, как признание вины в содеянном, и учитывает их в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов №, ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. 

(т.2, л.д.205-206). 

Суд, оценивая вышеуказанное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, с поведением подсудимого во время судебного процесса, приходит к выводу о вменяемости ФИО1 Оснований не доверять выводам судебно-психиатрической экспертизы у суда не имеется, данные выводы экспертов обоснованны, даны с учетом полных данных о личности подсудимого, убедительно мотивированны. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений изменил объем предъявленного ФИО1 обвинения путем исключения из его объема квалифицирующего признака ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение наркотического средства. Изменение объема предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель мотивировал тем, что вопреки требованиям ст.73 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не были установлены время, место и способ приобретения наркотического средства, незаконно хранимого ФИО1 Указанные обстоятельства не были достоверно установлены и в ходе судебного заседания. 

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. 

В остальной части, государственный обвинитель предъявленное ФИО1 обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяния по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере. 

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, показаний свидетелей, заключений экспертиз, так и других доказательств. Признавая оглашенные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, исследованными в судебном заседании. 

Квалифицируя деяние ФИО1 как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере, суд исходит из следующего. 

Так из смысла закона следует, что под незаконным хранением наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с хранением при себе наркотического средства в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 

Судом установлено, что хранение наркотического средства ФИО1 совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что он незаконно хранит при себе наркотическое средство в крупном размере, без цели его сбыта. 

То обстоятельство, что в тексте предъявленного подсудимому обвинения следователь при описании преступного деяния указал на то, что количество наркотического средства, общей массой 5,98 грамма, изъятого у ФИО1, является значительным, а не крупным размером, суд расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на квалификацию действий ФИО1 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана полностью, в связи с чем квалифицирует его деяние по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в крупном размере. 

С учетом совершения ФИО1 тяжкого и особо тяжкого преступлений в период не снятых и непогашенных судимостей по приговорам Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривает рецидив преступлений, вид которого, согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным. 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 при совершении каждого из преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, при совершении каждого из преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 при совершении им каждого из преступлений: признание вины, раскаяние, беременность сожительницы, наличие 3-й группы инвалидности, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких, в том числе и матери. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он имеет постоянное место жительства, где со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны администрации сельского поселения характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости, и находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, после предыдущего отбытия наказания за умышленные тяжкие преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 за совершение каждого из преступлений, необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. 

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности ФИО1, совершившего преступления в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, при наличии рецидива преступлений и находясь под административным надзором, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ на менее тяжкие, а также не находит оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, и не находит оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Кроме того, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не находит оснований для назначения ему условного наказания и установления испытательного срока.

Принимая во внимание то, что настоящие преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого является особо опасным, а также с учетом того, что ранее он уже отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО1 наказания определяет исправительную колонию особого режима. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- наркотические средства, а также их упаковки, изъятые у Д. и ФИО1, фрагмент бумаги белого цвета, образцы бытового мусора из кармана куртки ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ЦХиСО МВД по РМЭ, подлежат уничтожению; 

- восемь пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала, шесть фрагментов фольги серебристого цвета, фрагмент журнального листа, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению; 

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вшитый в уголовное дело, и компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле; 

- сотовый телефон «Redmi», с сим-картами «МТС», «Теле2», флеш-картой емкостью 8 Гб; сим-карты «МТС», «Билайн» и флеш-карта емкостью 4 Гб, находящиеся в сотовом телефоне марки «VIVO», изъятые у ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, подлежат возвращению осужденному ФИО1, либо на основании его письменного заявления, иному лицу. 

Учитывая, что признанный вещественным доказательством по делу изъятый у подсудимого мобильный (сотовый) телефон марки «VIVO» imei1: №, imei2: №, хранящийся при уголовном деле, являлся средством совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и представляет собой материальную ценность, он на основании ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Разрешая в соответствии с п. 3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек в общей сумме 2500 рублей, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, приходит к выводу, что с учетом наличия у осужденного на иждивении малолетнего ребенка, наличия инвалидности 3-й группы, отсутствия постоянного места работы, он подлежит частичному освобождению от их уплаты, а именно на сумму 1250 рублей, поскольку полная уплата вышеуказанной суммы существенно отразится на материальном положении находящегося на его иждивении малолетнего ребенка. 

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, и в будущем, когда у него появится заработок, способен будет оплатить оставшуюся часть процессуальных издержек, не ухудшая этим материальное положение находящегося на его иждивении малолетнего ребенка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде десяти лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбытия ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. период времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день лишения свободы, а также время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- наркотические средства, а также их упаковки, изъятые у Д. и ФИО1, фрагмент бумаги белого цвета, образцы бытового мусора из кармана куртки ФИО1, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения ЦХиСО МВД по РМЭ - уничтожить; 

- восемь пакетиков из прозрачного бесцветного полимерного материала, шесть фрагментов фольги серебристого цвета, фрагмент журнального листа, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; 

- акт оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», вшитый в уголовное дело и компакт-диск, хранящийся при уголовном деле, продолжить хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон «Redmi», с сим-картами «МТС», «Теле2», флеш-картой емкостью 8 Гб; сим-карты «МТС», «Билайн» и флеш-карта емкостью 4 Гб, находящиеся в сотовом телефоне марки «VIVO», изъятые у ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, возвратить осужденному ФИО1, либо на основании его письменного заявления, иному лицу. 

- мобильный (сотовый) телефон марки «VIVO» imei1: №, imei2: №, хранящийся при уголовном деле - конфисковать, обратив его в собственность государства;

От уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования, осужденного частично освободить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Йошкар-Олинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов