Дело № 22- 1444/2019 судья Павлова Н.Л.

УИД 33RS0007-01-2019-000241-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Соколова А.Н.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Морозова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зевакина О.М. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к обязательным работам:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов;

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден к обязательным работам:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 100 часов,

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (покушение на кражу из магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>) на срок 80 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 430 часов.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении осужденных оставлены без изменения.

Принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении пяти краж группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 11 и 17 февраля 2019 года в г. Гороховце Владимирской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зевакин О.М. считает, что при назначении наказания судом неверно применены положения уголовного закона. Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признал частичное возмещение потерпевшему АО «Тандер» имущественного ущерба. Вместе с тем, ущерб ФИО2 возмещен только по двум преступлениям, в частности, по кражам из магазинов «Магнит», расположенных в г.Гороховце на ул. Полевая, д.43 и ул.1 Мая д.33, при этом указанное смягчающее наказание обстоятельство не учтено судом в резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение указанных преступлений. Просит приговор в отношении ФИО2, ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения потерпевшему АО «Тандер» имущественного ущерба по всем преступлениям, указав, по каким конкретно преступлениям учитывается смягчающее обстоятельство в виде частичного возмещения потерпевшему АО «Тандер» имущественного ущерба; смягчить ФИО2 наказание за совершение краж из магазинов «Магнит», расположенных в г.Гороховце на ул. Полевая, д.43 и ул. 1 Мая, д.33 в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения имущественного ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами и постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены. Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденными принято добровольно, после консультации с защитниками, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 и ФИО2 осознавали характер и последствия заявленных ими ходатайств. Государственный обвинитель и представители потерпевших против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали. Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана правильная. 

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ФИО2 судом учтено, что осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение потерпевшему АО «Тандер» имущественного ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и назначении виновным наказания в виде обязательных работ. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденных суд не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначенное наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, соразмерным тяжести содеянного ФИО1, ФИО2, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости учета в качестве смягчающего наказания ФИО2 обстоятельства частичного возмещения имущественного ущерба АО «Тандер» только по кражам, совершенным из магазинов «Магнит», расположенных в г.Гороховце на ул. Полевая, д.43 и ул. 1 Мая, д.33 и об исключении данного смягчающего обстоятельства по другим преступлениям, совершенным в отношении АО «Тандер», поскольку указанные выводы не основаны на материалах дела. Согласно двум распискам, представленным старшим специалистом по экономической безопасности АО «Тандер» ФИО3, им получено от ФИО2 в счет возмещения нанесенного ущерба 1332 рубля 2 копейки и 2568 рублей 29 копеек соответственно (т.3 на л.д. 178, 179).

Учитывая, что имущественный ущерб от краж в магазинах «Магнит» в г. Гороховце причинен одному и тому же потерпевшему - АО «Тандер», из содержания расписок не усматривается, по какому конкретно эпизоду ФИО2 произведено частичное возмещение, суд обоснованно с учетом положений ст. 14 УПК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, совершенным в отношении АО «Тандер». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что удовлетворение требований государственного обвинителя в той форме, в которой они изложены в апелляционном представлении, повлечет за собой при назначении наказания повторный учет одних и тех же смягчающих обстоятельств в виде частичного возмещения имущественного ущерба по преступлениям, совершенным в отношении АО «Тандер» (кражи из магазинов «Магнит», расположенных в г.Гороховце на ул. Полевая, д.43 и ул. 1 Мая, д.33), что противоречит требованиям главы 10 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1, ФИО2 приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Зевакина О.М.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Уланов