Дело №2а-2617/2021 

78RS0005-01-2020-009010-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Токарю Б.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, выразившегося в не наложении ареста на автомобиль в исполнительном производстве № 215974/20/78003-ИП. 

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства установлено, что имя должника зарегистрировано транспортное средство KENWORTH Т 2000 грузовой тягач № 2000 белый. судебным приставом-исполнителем арест на указанное транспортное средство не наложен (л.д.5-6).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (л.д.19).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.125).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д.123).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.126).

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.125).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.121,127), судебные извещения, направленные в его адрес остались не востребованными на отделении почтовой связи, в вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ФИО4 ГУФССП по г.Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 022464323 (л.д. 72-75), выданный Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в отношении должника ФИО3

20.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 215974/20/78003-ИП (л.д.60).

10.12.2020 исполнительное производство передано по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.43).

Из материалов исполнительного производства следует, что для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а именно: в Управление ГИБДД, Отделение Пенсионного фонда РФ по СПб и ЛО, ФМС России, ФНС России, ГУ ФСИН России по СПб и ЛО, ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГИМС по Санкт-Петербургу, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, МРУ Росфинмониторинг по СЗФО (л.д. 76-86); посредством системы электронного документооборота в кредитные организации Санкт-Петербурга направлены запросы о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, принадлежащих должнику.

16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, принадлежащего должнику, а именно: KENWORTH Т 2000 грузовой тягач № 2000 белый (л.д.85-86).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства осуществлялись выходы в адрес должника согласно актам 29.01.1921 (л.д.44), 16.10.2020 (л.д.47), 16.12.2020 (л.д.49), по результатом которых имущество должника, на которой может быть обращено взыскание, обнаружит не удалось. По данным сервиса ЕАИС «Контроля передвижения автотранспорта» транспорт, зарегистрированный на имя должника, по городу не передвигается в районе, на который распространяется полномочия сотрудников УФССП Калининского района (л.д.51-58).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным истцом, что судебным приставом-исполнителем проведена проверка имущественного положения должника, осуществлен выход по месту жительства должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, проверено наличие (отсутствие) зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установлено временное ограничение на выезд должнику, проверены сведения о трудоустройстве должника, источниках его дохода. 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Названных фактов судом не установлено, а административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом учитывается тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 85-86).

В ч.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 указанного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

По смыслу положений ч. 3, ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 арест на движимое имущество должника применяется непосредственного при обнаружении судебным приставом-исполнителем такого имущества, то есть только после его выявления. 

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство KENWORTH Т 2000 грузовой тягач № 2000 белый, принадлежащее должнику, в ходе исполнительного производства по результатам выходов судебного пристава-исполнителя в адрес должника не обнаружено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения ареста на указанный автомобиль.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 215974/20/78003-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «МОСОБЛБАНК» к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Токарю Б.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия должностного лица, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Степанова М.М.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021 года