Гражданское дело № 2-1957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.09.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 и автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», полис ЕЕЕ № 

<

номер обезличен>

Автомобиль «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, застрахован по полису наземного транспорта «КАСКО» № 07305/046/3365736/6.

ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страхового возмещения в счет причиненного ущерба в размере 1 701 888 руб. 59 коп.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 1 211 512 руб. 86 коп.

САО «ВСК» по требованию ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплатило возмещение ущерба в размере 400 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 811 512 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины 11 315 руб. 13 коп.(л.д.3-4)

Представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом принимались все меры к ее извещению, неоднократно по месту жительства направлялись повестки, которые вернулись в суд по истечении срока хранения (л.д.80, 113). Более того, ответчик знала о наличии спора, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 19 июня 2017 г. была извещена, что повреждается телефонограммой (л.д. 85) 

При этом ответчик ФИО1 причину и уважительность не явки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представила; правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовалась. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.73), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки, что в свою очередь ведет к затягиванию разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно записи акта о перемене имени № 28 от 28 июня 2006 года, предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, ФИО2 сменила фамилию на Хорошая(л.д.91). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено: 12 сентября 2016 года в 21-30 часов на пересечении ул. 1-я Брестная д. 33 и ул. Васильевская в г. Москве, ФИО2 управляя автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 (л.д.102). 

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2016 года автомобилю «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, были причинены механические повреждения переднего бампера, передней панели, крыла левого переднего, левой передней фары(л.д.102).

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования(л.д.98).

Постановлением инспектора по ИАЗ 4 Б ДПС УВД ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции ФИО4 от 16 сентября 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.(л.д. 95).

В отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении № 5370 от 12.09.2016 г. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения(л.д.99). 

ФИО2 свою вину в произошедшем 12 сентября 2016 года ДТП признала. 

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО2 нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что п. 13.4 Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО2, не был соблюден, и именно нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано. 

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> является ФИО5 (л.д. 83), собственник автомобиля «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> – ФИО3(л.д. 84).

Автомобиль «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии № 07305/046/3365736/6 от 08.05.2016 г.(л.д.9) 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, на основании счета на оплату № БН-0240571 от 26.10.2016 г., выставленного «Авилон АГ» АО (л.д.23), заказа – наряда № БН-0240571 от 26.10.2016 г. (л.д.24-27), счета-фактуры № ПР000231873 от 26.10.2016 г., акта сдачи- приемки выполненных работ от 26.10.2016 г. (л.д.29), составила 1 755 846 руб. 99 коп.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования № 07305/046/3365736/6 ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 1 701 888 руб. 59 коп.(л.д.7)

Платежным поручением № 288584 от 20.12.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» произвело оплату АО «Авилон АГ» в качестве выплаты страхового возмещения в размере 1 701 888 руб. 59 коп.(л.д.166).

Согласно Экспертному заключению № 0730/046/03327/16 от 02.11.2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, выполненному ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учетом износа составила 1 211 512 руб. 86 коп.(л.д.30-46)

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована САО «ВСК», которое возместило за ФИО2 причиненный вред в пределах установленного лимита – 400 000 руб.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило АО «Авилон АГ» страховое возмещение в размере 1 701 888 руб.59 коп., то к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 811 512 руб.86 коп., с учетом выплаченной суммы в размере 400 000 руб. (1 211 512,86 – 400 000 руб.) 

При этом суд учитывает следующее, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает правильным удовлетворить требования, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12.09.2016 г. с повреждением автомобиля «Mercedes-Benz G-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в размере 811 512 руб.86 коп. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на сумму 811 512 руб.86 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 11 315 руб.(л.д. 6)

Поскольку иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства, выплаченные в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая сумме 811 512 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 315 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: