УИД 77RS0003-02-2023-006506-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес	 	04 декабря 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5969/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, адрес «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, адрес «ВСК» о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ссылаясь на то, что по вине водителя ТС марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ и совершившего 19.07.2021 года дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых определена в размере сумма

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика была застрахована, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере сумма, юридические расходы сумма, расходы на экспертизу сумма, компенсировать государственную пошлину сумма

В судебном заседании истец ФИО1 просила об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель требования не признали, пояснили, что ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, и возмещать ущерб должна страховая компания.

Ответчик адрес «ВСК» был извещен судом, не явился.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика адрес «ВСК».

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 19 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ФИО2, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Рав 4», регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и в экспертизе, проведенной ООО «Хонест» №УА- 1219-1/22 от 10.01.2023г.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля Рав 4», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП у ответчика ФИО2 была застрахована ответственность по полису ОСАГО серии РРР № 5056306055.

При обращении истца в страховую компанию, адрес «ВСК» ответило отказом в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у водителя ФИО2

Из вышеуказанного ответа следует, что страховой компанией проверялся полис серии РРР № 5056906055.

Вместе с тем, судом установлено, что ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № 5056306055.

ФИО2 обращался в адрес «ВСК» с заявлением о разъяснении отказа в выплате страхового возмещения по факту ДТП, на что ответ им не получен.

ФИО1 также повторно направляла заявление в страховую компанию о получении страховой выплаты, на что не был получен ответ.

Истцом определена стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма (с учетом износа), сумма (без учета износа).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, установив, что в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства возмещения ущерба истцу, приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба в размере сумма

Ответчиком адрес «ВСК» представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта не опровергнут в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный досудебный отчет содержит подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, наименование ремонтных работ и заменяемых деталей, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Компетенция и полномочия лица, производившего оценку, правомерность деятельности оценочной организации подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Исходя из вышеуказанного, с ответчика адрес «ВСК» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика адрес «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате экспертизы сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, принимая во внимание характер проведенной представителем работы, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба сумма, штраф сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, сумма в счет оплаты юридических услуг, сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспортные данные) к адрес «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2026