УИД 63RS0025-01-2025-000935-67

№ 2-1843/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 августа 2025 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2025 по иску филиала ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 984331 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24687 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 24.03.2024 между ООО «ПАРУС» и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства № * * *. В соответствии с условиями Договора аренды ФИО1 был передан автомобиль марки Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ***, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. 02.05.2024, в ходе эксплуатации Автомобиля Арендатором, произошло его возгорание, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №121/132 от 29.05.2024, вынесенным уполномоченными органами по факту происшествия. Указанным постановлением установлено, что Автомобиль полностью уничтожен огнем и непригоден для дальнейшей эксплуатации. Из объяснений Арендатора следует, что 02.05.2024, в процессе эксплуатации Застрахованного ТС, ФИО1 съехал с дороги к лесу и поехал вдоль леса по полевой дороге, в одном месте застрял, пытался выехать вперед и назад, в результате чего произошло возгорание задней части автомобиля. На момент происшествия Автомобиль был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» согласно Договору страхования (Полису) № № *** от 30.05.3022, страхователь - ООО «ПАРУС». Согласно Экспертному заключению № № *** стоимость восстановительного ремонта Застрахованного ТС составила * * * рублей, что по правилам страхования превышает 70% от страховой суммы. Таким образом ТС в результате полученных повреждений и/или в результате утраты его частей не подлежит восстановлению, что признается полной гибелью ТС. В связи с тем, что ущерб у ООО «ПАРУС» возник в результате страхового случая, предусмотренного Договором страхования, ООО «Абсолют Страхование», исполняя принятые на себя обязательства, возместило Выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, в сумме 984331 рублей. Выплата рассчитана по формуле: страховая сумма по Договору страхования за вычетом установленной по Договору франшизы и предстраховых повреждений, с учетом компенсации расходов на эвакуацию Застрахованного ТС: 1017431 рублей - 30000 рублей - 8100 рублей + 5000 рублей = 984331 рублей. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается платежным поручениями № 4 от 26.09.2024 и № 32163 от 18.07.2024. Поскольку Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки (лицу, причинившему вред). В соответствии с п. 4.3.2 Договора аренды Арендатор обязан: использовать ТС в строгом соответствии с его назначением и особенностями. При управлении ТС соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации ТС. Не управлять ТС в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не использовать ТС для буксировки других ТС, поездок с прицепом или по бездорожью, участия в соревнованиях, испытаниях, а также для обучения вождению. Согласно п. 4.3.9 Договора аренды Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю по Акту приема-передачи. Арендатор обязан эксплуатировать ТС только на дорогах общего пользования, имеющих твердое покрытие (асфальт, бетон), если конструкция ТС не позволяет использовать его в других условиях (п. 4.3.27 Договора аренды). В соответствии с п. 5.1 Договора аренды Арендатор возмещает полный ущерб Арендодателю, в случае невыполнения Арендатором условий п. 4.3 Договора. На основании вышеизложенного, с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу ООО «Абсолют Страхование» подлежит к взысканию реальный ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 984331 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес Ответчика, осталась без ответа. Истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 24687 рублей. 

Представитель ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 18.07.2023 между ООО «Парус» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования автотранспортных средств, по которому на страхование принят автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, гос.номер № *** сроком страхования с 31.05.2022 по 30.05.2024, в подтверждение чего страхователю выдан полис КАСКО №№ *** от 30.05.2022 (л.д.12).

Лизингополучателем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.н. № *** является ООО «Парус», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9943 № № *** от 10.06.2022, договора лизинга № № *** от 30.05.2022 (л.д.21,22).

Из постановления № 121/132 об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2023 следует, что ФИО1 арендовал в ООО «Парус» по адресу: 

<

адрес> марки «Фольксваген Поло» серебристого цвета г/н № *** регион 763. 02.05.2023 он ехал в 

<

адрес> к знакомому на данном автомобиле. Ехал по трассе 

<

адрес>, на съезде в 

<

адрес> съехал чтобы отдохнуть, после отдыха решил проехаться вокруг по поляне осмотреть местности. Не доезжая до д. Узыбаш съехал к лесу и поехал вдоль леса по полевой дороге, в одном месте застрял, пытался выехать вперед и назад и в результате чего произошло возгорание задней части автомобиля. Далее загорелась сухая трава, огонь быстро распространился, и он позвонил в службу 112. До приезда МЧС автомобиль сгорел. Поблизости людей не было, факт поджога исключает. Возгорание произошло из-за сухой травы или неисправности автомобиля. Претензий по данному поводу ни к кому не имеет. Документы на автомобиль сгорели. В ходе осмотра места пожара установлено, что автомобиль полностью уничтожен огнем и непригоден для дальнейшей эксплуатации. Согласно протоколу осмотра места пожара, наибольшие термические повреждения наблюдаются в нижней части автомобиля. По мере удаления от очага пожара глубина термических повреждений уменьшается. В ходе осмотра электропроводки, расположенной в салоне автомобиля следов аварийных токовых явлений не обнаружено. При осмотре электропроводки, расположенной в моторном отсеке автомобиля, следов оплавлений от аварийных токовых явлений не обнаружено. Исходя из объяснения очевидца пожара, а также визуальному осмотру известно, что наибольшие следы горения обнаружены в нижней части автомобиля. Таким образом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2023, показаниям очевидцев и заключению о причине пожара установлено, что 1. Очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в районе выхлопной трубы системы выпуска отработавших газов (катализатора), расположенный в центральной части ближе к моторному отсеку в автомобиле марки «Фольксваген Поло» № *** регион 763 по адресу: 

<

адрес> 2. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (сухая трава), от высоконагретых деталей системы выпуска отработавших газов катализатора (каталитического преобразователя) причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (сена, сухой травы) от нагрева трубы системы выхлопных газов (коллектора) автомобиля. Данная версия возникновения пожара подтверждается несостоятельностью иных версий. Пожар имеет один очаг возникновения пожара. Каких-либо других версий возникновения пожара не выявлено. Согласно информационному донесению по факту пожара ПСЧ-69 от 02.05.2023 известно, что погибших и пострадавших нет. Согласно справке об ущербе ООО «Парус» исх. № 0001 от 22.05.2023 сумму ущерба в результате возгорания автомобиля составляет * * * 29.05.2023 постановлением дознавателя Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по республике Башкортостан ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н № ***, произошедшего 02.05.2023 в 09 ч. 46 мин. по адресу 

<

адрес> по ст. 168 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.23-25).

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № № *** от 30.05.2023, полученные транспортным средством повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9430867,93 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * * * рублей (л.д.26-45).

26.09.2024 ООО «Абсолют Страхование» выплатил Выгодоприобретателю ООО «Интерлизинг» страховое возмещение по акту № № *** от 23.09.2024 в размере 979331 рублей, выплатил ООО «Парус» по акту № № *** от 23.09.2024 в размере 5000 рублей. Выплата рассчитана по формуле: страховая сумма по Договору страхования за вычетом установленной по Договору франшизы и предстраховых повреждений, с учетом компенсации расходов на эвакуацию Застрахованного ТС: 1017431 руб. - 30000 руб. - 8100 руб. + 5000 руб. = 984331 руб., что подтверждается платежным поручением № 42871 от 26.09.2024, № 32163 от 18.07.2024 (л.д.46,52).

Установив полную гибель автомобиля, истец, в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, выплатил выгодоприобретателю, ООО «Интерлизинг», ООО «Парус», страховое возмещение в размере 979331 рублей и 5000 рублей, соответственно, что подтверждено платежными поручениями № 42871 от 26.09.2024, № 32163 от 18.07.2024 (л.д.46,52).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № А057 от 24.04.2023 ООО «Парус» предоставляет ФИО1 транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. № *** во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и его технической эксплуатации с 24.04.2023 12-00 часов до 03.05.2023 14-00 часов.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора аренды Арендатор обязан: использовать ТС в строгом соответствии с его назначением и особенностями. При управлении ТС соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации ТС. Не управлять ТС в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не использовать ТС для буксировки других ТС, поездок с прицепом или по бездорожью, участия в соревнованиях, испытаниях, а также для обучения вождению. 

Согласно п. 4.3.9 Договора аренды Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата Арендодателю по Акту приема-передачи. 

Согласно п. 4.3.27 Арендатор обязан эксплуатировать ТС только на дорогах общего пользования, имеющих твердое покрытие (асфальт, бетон), если конструкция ТС не позволяет использовать его в других условиях 

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды Арендатор возмещает полный ущерб Арендодателю, в случае невыполнения Арендатором условий п. 4.3 Договора.

Судом установлено, что 26.11.2024 ООО «Абсолют Страхование» направило в адрес ФИО1 предложение о добровольном возмещении причиненных убытков с требованием в течении 15 дней с момента получения претензии оплатить 984331 рублей. Однако ответа на претензии от ФИО1 получен не был. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

На основании представленных доказательств, материалов по факту возгорания автомобиля, суд признает установленным, что именно действия ответчика ФИО1, съехавшего с дороги к лесу, в результате чего произошло возгорание задней части автомобиля.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Абсолют Страхование» суммы страхового возмещения в размере 984331 рублей (979331+5000), подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 24687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № ***) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 984331 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24687 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мосина С.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.

Судья Мосина С.В.