2-142/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В. 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К

представителя ФИО2 – ФИО3

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, К о признании договора найма жилого помещения недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, 

встречному иску ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка К к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании договора найма жилого помещения заключенным и признании права собственности по 1/2 доле за каждым, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района 

<

адрес> РБ обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора найма жилого помещения недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении ФИО2 и К 

Истец мотивируют свои требования тем, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: РБ, 

<

адрес>, ком.

<

адрес>. В соответствии с распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р государственное имущество, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, было безвозмездно передано ДД.ММ.ГГГГ в собственность МР 

<

адрес> РБ (свидетельство о праве собственности № Постановлением Администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество принято в состав казны муниципального района 

<

адрес> РБ и передано в собственность городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ. 

В силу соглашения о передаче органам местного самоуправления муниципального района 

<

адрес> РБ осуществления части полномочий органов местного самоуправления городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ, утвержденного решением Совета МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение продлено до ДД.ММ.ГГГГ) полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения переданы МР 

<

адрес> РБ. Указанное жилое помещение имеет статус «общежитие», было передано из государственной собственности в муниципальную собственность как «общежитие». Согласно ст. 4 действующего постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии указанное жилое помещение также зарегистрировано как «общежитие». Указанное спорное жилое помещение имеет статус «общежитие» и относится в соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилому помещению специализированного жилищного фонда. 

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, находилось до ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ № и являлось собственностью Республики Башкортостан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось в оперативном управлении ГБПОУ Белебеевский гуманитарно-технический колледж (правопреемник ПУ№). Без наличия решения собственника спорного жилого помещения Администрация ГБПОУ НПО ПУ № не вправе была предоставлять ФИО2 жилое помещение и заключать с ним договор найма жилого помещения на неопределенный срок, в связи с чем, по мнению представителя истца, договор найма является недействительным. 

ФИО2 в трудовых отношениях ни с учреждением ГОУ НПО ПУ № (ни правопреемником ГБПОУ «Белебеевский гуманитарно-технический колледж»), ни с администрацией МР 

<

адрес> РБ не состоит, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Администрации МР 

<

адрес> не состоит. В связи с отсутствием законности предоставления ФИО2 спорного жилого помещения, Администрация МР 

<

адрес> РБ не вправе заключить с ФИО2 договор социального найма жилого помещения. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К обратился к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан со встречным иском о признании договора найма жилого помещения заключенным и признании права собственности на квартиру по адресу: РБ 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле за каждым.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБОУ МПО ПУ-46 

<

адрес> юрисконсультом. ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма в связи с трудовыми отношениями ему была предоставлена комната № в 

<

адрес> РБ в общежитии «Смена». В комнате зарегистрированы и проживают по настоящее время ФИО2 и его дочь К, непрерывно, добросовестно и открыто владеют и пользуются жилым помещением. На имя ФИО2 открыт лицевой счет, проведен текущий ремонт, задолженности по оплате коммунальных услуг нет. 

После передачи общежития «Смена» в муниципальную собственность ФИО2 обратился в администрацию МР 

<

адрес> РБ с заявлением о перезаключении с ним и его дочерью договора найма жилого помещения, в чем ему было отказано. Комната № в силу закона не подпадает под статус специализированного общежития. ФИО2 право бесплатной приватизации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не использовал. 

Представитель истца ФИО1 (ответчик по встречному иску) просила их требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К просил в иске Администрации МР 

<

адрес> РБ отказать, встречный иск – удовлетворить. 

Представитель ФИО2 – ФИО3 просил в иске Администрации МР 

<

адрес> РБ отказать, встречный иск – удовлетворить, пояснив, что ФИО2 вселился на законных основаниях. Вместе с ФИО2 зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь К, которая болеет и нуждается в отдельной комнате. 

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор и он был принят в ГБОУ НПО ПУ № на должность юрисконсульта. По заявлению ФИО2 в связи с трудовыми отношениями был заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, для проживания на неопределенный период. ФИО2 с семьей был вселен в жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями. 

Третье лицо представитель ГБПОУ Белебеевский гуманитарно-технический колледж ФИО5 просил рассмотреть дело без их участия, вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица отдел УФМС России по РБ в 

<

адрес>, УК «Радуга» просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации ФИО6 просила рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что в связи с наличием справки о диагнозе ребенка от врача аллерголога полагаются на решение суда в интересах несовершеннолетней. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Новиковой Н.В., полагавшей иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, иск Администрации МР 

<

адрес> РБ – не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 о предоставлении комнаты в общежитии в связи с отсутствием жилья, с места его работы выделена комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната №, что подтверждается договором найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирована и проживает по настоящее время его дочь К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с распоряжением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р государственное имущество, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, было безвозмездно передано ДД.ММ.ГГГГ в собственность МР 

<

адрес> РБ (свидетельство о праве собственности №). 

Постановлением Администрации МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № указанное имущество принято в состав казны муниципального района 

<

адрес> РБ и передано в собственность городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ. 

В силу соглашения о передаче органам местного самоуправления муниципального района 

<

адрес> РБ осуществления части полномочий органов местного самоуправления городского поселения 

<

адрес> МР 

<

адрес> РБ, утвержденного решением Совета МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение продлено до ДД.ММ.ГГГГ) полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) имущества, находящегося в муниципальной собственности поселения переданы МР 

<

адрес> РБ.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, 

<

адрес>, находилось до ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении ГОУ НПО ПУ № и являлось собственностью Республики Башкортостан. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество находилось в оперативном управлении ГБПОУ Белебеевский гуманитарно-технический колледж (правопреемник ПУ№).

Представитель Администрации МР 

<

адрес> РБ просит признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать ФИО2 и К утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из указанного жилого помещения, исходя из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО2 в отсутствие законных оснований для его предоставления, проживание Каркач в спорном помещении является незаконным, так как жилые помещения специализированного жилищного фонда предоставляются на основании решения собственника жилого помещения либо уполномоченного на то орган, юридического лица. 

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку отказ истцу в заключении договора социального найма жилого помещения и, соответственно в приватизации комнаты противоречит положениям ст.ст.93, 104 ЖК РФ, с.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ». 

Между Каркач и Администрацией МР 

<

адрес> РБ в силу обстоятельств возникли правоотношения по договору социального найма жилого помещения в жилом помещении муниципального жилого фонда и данные правоотношения не могут быть квалифицированы как правоотношения, сложившиеся по поводу найма специализированного помещения. После передачи имущества в муниципальный жилищный фонд ответчик был обязан заключить с ответчиками (истцами по встречному иску) договор социального найма жилого помещения, но в нарушение закона этого не сделал. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. 

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Статьей 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче жилых помещений в общежитии, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус жилых помещений в общежитии и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года (вопрос 20), изложено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до ДД.ММ.ГГГГ, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после ДД.ММ.ГГГГ при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Конституционный суд РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П признал статью 7 закона "О введении в действие ЖК РФ" не соответствующей Конституции в той мере, в которой она не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах ведомственного фонда, использовавшихся в качестве общежитий и предоставленных гражданам после ДД.ММ.ГГГГ и здания, в которых они находятся переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

То есть статус общежития снимается в силу закона (автоматически утрачивается) независимо от отсутствия договора социального найма и отсутствия решения органа власти об исключении дома из специализированного жилфонда, поскольку социальный найм распространен на бывшие общежития независимо от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. 

Спорная комната не является специализированным общежитием, так как в ст. 16 и ст.94 Жилищного кодекса РФ, ст.6 «Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» четко определено: жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения; жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Предоставленное истцу жилое помещение не отвечает данным признакам, то есть общежитием не является. 

Доводы представителя Администрации МР 

<

адрес> РБ о том, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях, опровергаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между директором ГБОУ НПО № ФИО4 и ФИО2, который был принят на работу на должность юрисконсульта. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 был вселен в комнату в связи с трудовыми отношениями на законных основаниях. 

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК «Радуга», задолженности по оплате, содержанию жилья и текущего ремонта по адресу: 

<

адрес>, ком

<

адрес>, ФИО2 не имеет. 

Суд приходит к выводу, что, выставляя счета за коммунальные услуги и найм жилого помещения, наймодатель, а также Администрация МР 

<

адрес> РБ согласились с возникновением права пользования истца данным жилым помещением по договору социального найма. 

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, ком

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, К – с ДД.ММ.ГГГГ, и проживают по вышеуказанному адресу, доказательств обратного суду не представлено, ответчиком указанное обстоятельство не оспорено. 

Из чего следует, что ответчики (по встречному иску истцы) открыто и добросовестно пользуются спорной комнатой. 

Из справки, выданной Белебеевским межрайонным филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 приватизированного жилья не имеет, домовладельцем не значится, то есть право бесплатной приватизации не использовал. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

По смыслу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка К к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании договора найма жилого помещения заключенным и признании права собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым, подлежат удовлетворению, а исковые требования Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ к ФИО2, К о признании договора найма жилого помещения недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении - оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка К к Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании договора найма жилого помещения заключенным и признании права собственности по 

<

данные изъяты> доле за каждым, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2 и К по 

<

данные изъяты> доле за каждым на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении иска Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО2, К о признании договора найма жилого помещения недействительным, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева