В суде первой инстанции дело

рассмотрела судья Тощева Н.Ф.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу 

защитника Безденежных Ю.Ю. на постановление врид начальника отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 № 38/187-24 от 10.09.2024 и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Порт Ванино»,

установил:

постановлением исполняющего обязанности Ванинского транспортного прокурора младшим советником юстиции ФИО5 от 28 августа 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении акционерного общества «Порт Ванино» (далее по тексту - АО «Порт Ванино», Общество).

Постановлением врид начальника отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 № 38/187-24 от 10 сентября 2024 года Обществу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.13.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Общества без удовлетворения.

Защитник Безденежных Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях АО «Порт Ванино» состава инкриминируемого правонарушения.

Законный представитель общества ФИО2, защитники Безденежных Ю.Ю., Вольская Е.А., и ФИО3, прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.13.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований о защите информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну), установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2 и 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», обладатель информации при осуществлении своих прав обязан: соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона № 16-ФЗ сведения, содержащиеся в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, являются информацией ограниченного доступа.

Согласно ч.ч. 4,8 ст.5 указанного Федерального закона № 16-ФЗ, сведения о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, являются информацией ограниченного доступа. Порядок обращения со сведениями, о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также со сведениями, содержащимися в планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, и являющимися информацией ограниченного доступа, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 и п.10 Правил обращения со сведениями о результатах проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также со сведениями, содержащимся в программах обеспечения транспортной безопасности эксплуатантов (транспортных средств), планах и паспортах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и являющимися информацией ограниченного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2022 № 2051 (далее - Правила), накопление, обработка, хранение и передача информации ограниченного доступа осуществляются на бумажных и иных материальных носителях - гибких магнитных дисках, съемных пакетах дисков и накопителях информации или картриджах, магнитных, оптических, магнитооптических накопителях и иных технических средствах накопления, обработки, хранения и передачи данных (далее - носители информации ограниченного доступа). Работа с носителями информации ограниченного доступа выполняется при помощи специально выделенных для этих целей средств вычислительной техники или оборудования, не подключенных к информационно-телекоммуникационным сетям и находящихся в помещениях субъекта транспортной инфраструктуры или специализированной организации, в которые возможность доступа сторонних лиц должна быть исключена.

Согласно п.1.2 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 (далее по тексту - Положение № 1233 от 03.11.1994), к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами. Пунктом 2.3 указанного Положения определен порядок оформления, регистрации, учета, передачи, пересылки, размножения (тиражирования) и хранения документов с пометкой «Для служебного пользования», предусматривающий уничтожение черновиков и вариантов данных документов и хранение их в условиях, исключающих доступ сторонних лиц.

Как следует из материалов дела, проверкой, проведенной 15 августа 2024 года на основании решения Ванинского транспортного прокурора от 14.08.2024 № 22, в отношении АО «Порт Ванино» по факту соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, законодательства в сфере защиты информации, обеспечения безопасности персональных данных, в том числе собственниками и операторами информационных систем, выявлено наличие в результате поиска на автоматизированных рабочих местах начальника отдела обеспечения режима департамента корпоративной безопасности ФИО9, специалиста отдела обеспечения режима департамента корпоративной безопасности ФИО10 и директора департамента корпоративной безопасности ФИО11 документов в электронной форме «отчет об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры АО «Ванинский морской торговый порт», «План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО «Авилон», которые относятся к информации ограниченного доступа; - на автоматизированном рабочем месте генерального директора АО «Порт Ванино» ФИО12 на персональном компьютере хранение в открытом доступе в электронном виде документов по вопросам мобилизации и мобилизационной подготовке с грифом «Для служебного пользования».

В то же время указанные автоматизированные рабочие места не являются специально выделенными для целей работы с носителями информации ограниченного доступа, средства вычислительной техники подключены к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, находятся в помещениях, в которые возможность доступа сторонних лиц не исключена, а найденные электронные образы указанных документов находятся в электронных папках на компьютерах, доступ к которым не ограничен, что позволило их свободно открыть в ходе проверки.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, которые исследованы судьей районного суда, и оценены им в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Определив юридически значимые обстоятельства, судья обоснованно признал правильным вывод должностного лица о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к данному выводу.

Вопреки приведенным в жалобе доводам защитника Общества в электронных образах документов, выявленных на автоматизированных рабочих местах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 имеется полная исходная информация об объектах транспортной инфраструктуры, в том числе о зонах транспортной безопасности, ее секторах и критических элементах ограниченного доступа ОТИ; о силах обеспечения транспортной безопасности, об инженерно-технических системах (средствах) обеспечения транспортной безопасности, которая имеет ограниченный доступ с пометкой «Для служебного пользования».

Согласно пункту 1 Правил информацией ограниченного доступа являются не только результаты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, но и сведения, содержащиеся в отчете уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и плане обеспечения транспортной безопасности, и в данном случае размещение электронного образа документа «отчет об оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры АО «Ванинский морской торговый порт», «План обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры ООО «Авилон», с нарушением требований, установленных Правилами, свидетельствует о наличии в действиях АО «Порт Ванино» состава инкриминируемого правонарушения.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что в электронных образах указанных документов содержится только открытая информация, а именно географические координаты, адрес Общества, технологическое оснащение, не представляющие собой информацию ограниченного доступа, опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что найденные электронные образы файлов являются отчетом уязвимости и планом обеспечения транспортной безопасности, которые с учетом положений пункта 5 Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации", утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2021 N 370, Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации", утвержденного приказом Минтранса России от 02.07.2021 N 225, содержат, в том числе информацию об изученных технических и технологических характеристиках объекта транспортной инфраструктуры и (или) судна, подлежащего оценке уязвимости (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования), что в любом случае являются сведениями ограниченного доступа.

Доводы жалобы о том, что электронные образы документов по вопросам мобилизации и о мобилизационной подготовке, найденные в ходе прокурорской проверки на компьютерах сотрудников, не заверенные гербовой печатью, а поэтому не имеющие признаков информации ограниченного доступа, не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Документы, разрабатываемые в интересах выполнения обязанностей в области мобилизационной подготовки, являются сведениями ограниченного доступа и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 "Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера" составляют служебную тайну.

В силу п. 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, к таким сведениям относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

В материалах дела представлены скриншоты с экрана компьютера, подтверждающие нахождение в открытом доступе в электронном виде документов по вопросам мобилизации и мобилизационной подготовке с грифом «Для служебного пользования», что указывает о ведении Обществом делопроизводства в области мобилизационной подготовки и оформление разрабатываемых документов, содержащих несекретную информацию, не являющуюся государственной тайной, однако включающую в себя служебную тайну ограниченного распространения.

Вопреки доводам жалобы Общество самостоятельно отнесло обнаруженные в ходе прокурорской проверки документы по вопросам мобилизации и мобилизационной подготовке к документам для служебного пользования, предоставив одновременно неограниченный к ним доступ, что является нарушением положений п.1.2 Положения № 1233 от 03.11.1994, при этом не имеет правового значения содержание данных документов, отсутствие на них гербовой печати, а так же по каким основаниям Общество отнесло обнаруженные документы к числу документов, составляющих служебную тайну, поскольку данные обстоятельства не входят в объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права при их вынесении, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств правонарушения, что не может является причинами их отмены, при этом оснований для их переоценки не усматриваю.

С учетом установленных фактических и правовых обстоятельств Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.13.12 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления и решения в связи со следующими обстоятельствами, которые остались без внимания судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Санкция ч.6 ст.13.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и вынесения постановления) в качестве наказания предусматривала назначение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Должностным лицом назначено наказание Обществу в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.13.12 КоАП РФ, между тем назначение штрафа в указанном размере не мотивировано, при неустановленных как смягчающих, так и отягчающих обстоятельствах.

Соглашаясь с максимальным размером назначенного Обществу наказания, судья районного суда дополнительно указал о том, что наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения юридического лица, между тем на основании каких доказательств установлены данные обстоятельства и сделан вывод судьи, в решении судьи районного суда не нашли отражение.

Таким образом, административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.13.12 КоАП РФ, назначено Обществу не мотивировано, без учета всех обстоятельств дела, что влечет изменение постановления и судебного решения в части назначения наказания.

Учитывая, что, действительно, при рассмотрении дела должностным лицом не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагаю возможным изменить назначенное Обществу наказание, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб., в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежит изменению в этой части.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врид начальника отдела в р.п. Ванино УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 № 38/187-24 от 10.09.2024 и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица акционерного общества «Порт Ванино» изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 10 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда