УИД 57RS0024-01-2024-000005-37

Дело № 2-351/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (далее - ООО «Ресурс-окнотехника») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указав, что 12 февраля 2021 года состоялось решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ресурс-окнотехника» об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Вышеуказанным судебным решением заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО2 7 670 905 рублей 00 копеек, составляющих действительную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Ресурс-окнотехника», принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время решение суда не исполнено, срок просрочки составляет 1 095 дней (с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2023 года).

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2023 года в размере 2 013 134 рублей 82 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ресурс-окнотехника» ФИО5, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу положений статьи 169 ГПК РФ неявка представителя по причине занятости в другом процессе не является безусловным основанием к отложению дела. Кроме того, будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ответчик не лишен возможности обеспечить участие другого представителя. В силу действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица является правом, а не обязанностью суда и такие ходатайства разрешаются с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ресурс-окнотехника» об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, постановлено взыскать с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО2 7 670 905 рублей 00 копеек, составляющих действительную стоимость доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Ресурс-окнотехника», принадлежащей ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 5 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ресурс-окнотехника» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 года, вышеприведенные судебные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на неисполнение решения Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 февраля 2021 года.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности начальника Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - Железнодорожный РОСП г. Орла) ФИО6, в Железнодорожный РОСП г. Орла исполнительное производство о взыскании с ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу ФИО2 денежных средств, не возбуждалось, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-3/2021 в Железнодорожный РОСП г. Орла, не поступал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на заявление требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о периоде пользования чужими денежными средствами, суммы задолженности, на которую подлежат уплате проценты, а также об учетной ставке банковского процента, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом требований абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), размер государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления составляет 18 265 рублей 67 копеек, при этом истцом уплачено 18 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25 декабря 2023 года № 332.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 500 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ресурс-окнотехника» в пользу истца ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 265 рублей 67 копеек, и возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере 234 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» (идентификационный номер налогоплательщика: №в пользу ФИО2 (паспорт серии № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2023 года в размере 2 013 134 (два миллиона тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 265 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Возвратить ФИО2 (паспорт серии № выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) излишне уплаченную при подаче искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-окнотехника» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами государственную пошлину в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

Судья С.В. Щукин