Дело № судья Торбина Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

законного представителя потерпевшего – ФИО6 посредством видео-конференц-связи,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката ФИО7 посредством видео-конференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кашинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

производством прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменена. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения законного представителя ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, выступления ФИО1, адвоката ФИО7, полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. Кашинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО1 в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. В обоснование приведенных доводов указывается, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ суд мотивировал наличием исключительно формальных обстоятельств. Полагает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Суд не оценил, в какой степени принятые ФИО10 действия по возмещению реально причиненного материального ущерба позволяли в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления негативные последствия. Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО10, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Ссылается на тот факт, что возмещение ФИО10 потерпевшему материального ущерба и морального вреда в размере 400 000 рублей, принесение извинений не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающейся в наступлении тяжких последствий в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Потерпевший №1, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что судом не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, общественным интересам и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобное отношение ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно опасные деяния посягают. Помимо этого, принятие судом решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению автора апелляционного представления, исключает возможность назначения ФИО9 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО10 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что примирился с ФИО10, последний возместил ему причиненный вред в размере 400000 рублей и принес свои извинения, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Следует отметить, что ФИО10 имеет молодой возраст, трудоустроен в ГБУЗ МО «Истринская клиническая больница», ухаживал за потерпевшим, помогал по хозяйству, положительно характеризуется по месту учебы в ГБПОУ КМК.

Данные обстоятельства, наряду с активными действиями по возмещению вреда, свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, и в своей совокупности позволили суду сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО10 были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему Потерпевший №1 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Кашинского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий