Дело №12-602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

5 октября 2017 года город Тамбов 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2017 года ФИО2 посредством почтовой корреспонденции направил в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу на определение начальника исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что постановлением по делу об административном правонарушении № № от 5 марта 2017 года был привлечен к административной ответственности. Не согласившись с данным постановлением подал жалобу на имя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, при этом по забывчивости забыл подписать данную жалобу, в связи с чем она была возвращена без рассмотрения по существу. После получения данных о нерассмотрении своей жалобы, направил повторную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Оспариваемым определением в восстановлении срока ему было отказано. Считает, что данный отказ незаконен, поскольку при подаче первоначальной жалобы он показал свою заинтересованность в исходе рассмотрения жалобы, и данное обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО2, отказано.

Решением Тамбовского областного суда от 30 августа 2017 года решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы полностью поддержал. 

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по Тамбовской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 5 марта 2017 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Копия постановления была направлена заказным письмом с уведомлением по месту указанному при постановке транспортного средства на регистрационный учет и получена ФИО2 21 марта 2017 года.

3 апреля 2017 года в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области поступила жалоба ФИО2 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № № от 5 марта 2017 года. Данная жалоба не была принята к производству в связи с отсутствием подписи лица, от имени которого она подана.

18 мая 2017 года ФИО2 направил в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области повторную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № № от 5 марта 2017 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением начальника исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 мая 2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с жалобой.

В силу пункта 3 части 1 статьи30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 получив копию постановления по делу об административном правонарушении № от 5 марта 2017 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с несогласием с данным постановлением, предпринял попытку его обжалования в установленные действующим законодательством сроки, однако направленную в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области жалобу не подписал. После получения извещения от должного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области об отсутствии подписи в направленной жалобе, незамедлительно направил в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области повторную жалобу, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

По мнению суда, вышеуказанные действия ФИО2 обстоятельства являются достаточными основаниями для восстановления пропущенного срока, в связи с чем определение начальника исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а сама жалоба ФИО2 рассмотрению должностным лицом по существу. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Рашитовича удовлетворить. 

Определение начальника исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении отменить. 

Восстановить ФИО2 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № № от 5 марта 2017 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд г. Тамбова. 

Судья подпись М.С. Толмачева 

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева