копия Дело №

16RS0№-41

РЕШЕНИЕ

№

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной организации, поскольку считают его незаконным. В обоснование требования указано, что по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере № и расходов на оплату почтовых отправлений в размере №. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию в отношении автомобиля HONDA CIVIC, гос.регистрационный знак №, с приложением документов, из которых следует, что транспортное средство получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО6 управлявший автомобилем Dodge Caliber SE, гос.регистрационный знак №, обязательное страхование гражданской ответственности транспорта произведено в ПАО СК «Росгострах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от истца направление на осмотр поврежденного транспорта и проведения независимой технической экспертизы. В этот же день проведен осмотр транспорта ООО «Экспресс оценка». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой технической экспертизы составлено заключение № ПВУ№, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией принято решение о признании страхового события и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 соглашения об урегулировании убытков с направлением на ремонт в СТОА ООО «Ремсервис», в соответствии с законом об обязательном страховании. ДД.ММ.ГГГГ письмо стороной было получено. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов в размере №, а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере №. ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отправило ответчику исправленное соглашение об урегулировании вопроса возмещения убытков с указанными стороной суммами. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено стороной, но не подписано до момента предъявления требования в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО СОДФУ.

Представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что экспертиза неверна. Доплата для проведения ремонта была необходима, потребителя извещали надлежащим образом, направление на ремонт было выдано, дважды пытались урегулировать вопрос путем направления соглашение, которые проигнорированы стороной. Полагают, что убытки превышающие № в силу закона возмещаться не должны.

Заинтересованное лицо представитель Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности с иском не согласен, просит отказать. Пояснил, что более года прошло страхования ничего не сделала, никаких соглашений они не подписывали, поскольку оно не достигнуто. За выдачей направления на ремонт сторона обращалась, направление не выдавали, поскольку был превышен лимит ответственности. Считают решение финансового уполномоченного верным.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате (доплате) по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 79178, далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме денежной выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 убытков по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере № и расходов на оплату почтовых отправлений в размере №. 

Оспариваемым решение было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление о прямом возмещении убытков по обязательному страхованию в отношении автомобиля HONDA CIVIC, гос.регистрационный знак №, с приложением документов, из которых следует, что транспортное средство получило повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого признан ФИО6 управлявший автомобилем Dodge Caliber SE, гос.регистрационный знак №, обязательное страхование гражданской ответственности транспорта произведено в ПАО СК «Росгострах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено от истца направление на осмотр поврежденного транспорта и проведения независимой технической экспертизы № ПВУ№. В этот же день был проведен осмотр транспорта ООО «Экспресс оценка». 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения независимой технической экспертизы составлено заключение № ПВУ№, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет №. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией принято решение о признании страхового события и направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 соглашения об урегулировании убытков с направлением на ремонт в СТО ООО «Ремсервис», в соответствии с законом об обязательном страховании. 

ДД.ММ.ГГГГ письмо стороной было получено, что подтверждается почтовым уведомлением. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере стоимости устранения дефектов в размере №, а также компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» отправило ответчику исправленное соглашение об урегулировании вопроса возмещения убытков с указанными стороной суммами. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо получено стороной, но не подписано до момента предъявления требования в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АНО СОДФУ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

В данном случае ПАО САК «Энергогарант» во исполнение с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ выдало в пределах срока для выдачи направления на ремонт, соответствующее направление в СТО ООО «Ремсервис», которая ФИО2 получено, однако проигнорировано.

В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что страховая компания действовало в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны этого лица не установлен.

В материалы дела не представлено доказательств обращения истца на проведения ремонта по выданному направлению и отказ СТО в проведении ремонта.

Одновременно суд отметил, что в обращении, направляемого финансовому уполномоченному ФИО2 указывает, что от предложенной станции она отказалась, т.к. почитала негативные отзывы, о чем позвонила в отдел урегулирования убытков и сообщила, что не готова восстанавливать авто на предложенной СТО и доплачивать ремонт. После чего проведена независимая экспертиза.

Также сторона истца, оспаривая установленную стоимость восстановительного ремонта, со ссылкой на противоположные выводы независимых экспертов, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. В обоснование указав, что на основании экспертного заключения № проведенного ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составляет №, с учетом снижения №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом позиции сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПБ Столица».

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, гос.регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали составляет №, без учета износа на заменяемые детали составляет №.

В соотношении указанные суммы приблизительно совпадают с суммами определенными страховой организации.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, №.

Необходимо отметить, что обращаясь с требованием к финансовому уполномоченному ФИО2 заявляла требование о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере №.

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-117460/5010-016 с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взысканы убытки по восстановительному ремонту в размере № №, что превышает лимит ответственности страховщика и противоречит нормам, установленным действующим законодательством.

Поскольку между сторонами страховых правоотношений по договору ОСАГО не достигнуто соглашение о способе возмещения вреда, принимая во внимание, что выданное направление на ремонт не повлекло нарушение прав ФИО2 на получение страхового возмещения путем законной организации и дальнейшей оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о неправомерности принятого финансовым омбудсменом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страховщика в пользу потребителя страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, суд полагает, что у финансового уполномоченного правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания суммы убытков, по доводам заявителя не имелось.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества САК «Энергогарант» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации №У-24-117460/5010-016 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.