УИД 74RS0003-01-2024-006732-41

Судья Кузнецова М.Ю.

Дело № 2-941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-685/2026

22 января 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Алферова И.А., Гончаровой А.В.

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности ФИО1 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 257 142 руб. 86 коп. в счет выкупа 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>; признании за ФИО2 права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указавала, что однокомнатная квартира, площадью 32,7 кв.м., расположенная по адресу: г

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО2 (4/7 доли), ответчика ФИО1 (1/7 доли), несовершеннолетнего ФИО14 (1/7 доли) и несовершеннолетнего ФИО15 (1/7 доли). Доля ответчика является незначительной, выдел доли в натуре не возможен. В данной квартире ответчик проживает один. Истец с детьми вынуждена проживать у родственников, поскольку ФИО1 не пускает их в квартиру, сменил замки, не оплачивает ипотеку, коммунальные платежи.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что проживает в квартире, иного жилого помещения в праве собственности не имеет. Не согласен с размером денежной компенсации.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил. Признал незначительной 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1 Прекратил право собственности ФИО1 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ему ФИО2 денежной компенсации в размере 257 142 руб. 86 коп. Признал право собственности за ФИО2 на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указал, что исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по оплате компенсации в сумме 257 142 руб. 86 коп. произвести за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что имеет существенный интерес в использовании квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес> поскольку зарегистрирован и проживает в ней, официально не работает, финансовых возможностей приобрести себе жилое иное помещение не имеет. Взысканной компенсации ему не хватит для приобретения жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2025 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2025 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в полном объеме (л.д. 34-41 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ выписки из ЕГРН о наличии в праве собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО16., ФИО17 объектов недвижимости, решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года, отчет о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и 1/7 доли данной в данной квартире на 25 июля 2025 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. В данном браке у них родился сын ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д. 20-21)

Как установлено решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 апреля 2024 года ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 02 сентября 2021 года приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 186-187)

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года разделено совместно нажитое имущество супругов К-ных, передано в собственность ФИО2 4/7 доли в квартире, расположенной по адресу: г

<

адрес>, в собственность ФИО1, несовершеннолетних ФИО19. и ФИО20. передано по 1/7 доли каждому (том 1 л.д. 186-187).

Иных жилых помещений на праве собственности стороны не имеют (том 1 л.д. 182-183).

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м. (том 1 л.д. 14).

Из пояснений лиц, участвующих в деле установлено, что в спорной квартире проживает ФИО1, между сторонами сложились неприязненный отношения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04 февраля 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца, материалом КУСП № от 12 февраля 2024 года. (том 1 л.д. 89-90, 97-116).

Из отчета оценщика ФИО21 следует, что по состоянию на 15 июля 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1 843 000 руб., рыночная стоимость 1/7 данной квартиры составляет 263 286 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 2-26).

В подтверждение наличия денежных средств ФИО2 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 263 286 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 91, том 2 л.д.28)

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что доля сособственника ФИО1 незначительна, совместное проживание сторон невозможно, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для применения правил абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных выше норм права, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2025 года, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 26 ноября 2025 года указала, что по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использованным всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

При разрешении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Как следует из материалов дела спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 33,7 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами спора не достигнуто.

Собственником, имеющим большую долю в праве собственности на квартиру является истец ФИО2 Несовершеннолетние дети ФИО22 и ФИО23., являющиеся также сособственниками квартиры (по 1/7 доле каждый) проживают с матерью ФИО2

На долю ответчика приходится 4,81 кв.м общей площади и 2,41 кв.м жилой площади.

Исходя из того, что квартира является однокомнатной, то возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует.

Приходя к выводу о том, что объект собственности не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, судебная коллегия исходит из следующего.

Материалами дела, в том числе пояснениями сторон, постановлением о прекращении уголовного дела от 20 октября 2023 года (л.д. 29-31 том 1), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска орт 04 февраля 2022 года (л.д. 32-33, 89-90 том 1), подтверждается наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, совершение ФИО1 в отношении ФИО2 насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно рапорту участкового (л.д. 34 том 1) и характеристикам соседей (л.д. 35 том 1) ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, ведущее аморальный образ жизни, нарушающее санитарные нормы и нормы поведения в быту.

Доказательствами по делу подтверждаются обстоятельства того, что истец ФИО2 и её несовершеннолетние дети по причине невозможности проживания с ответчиком в одном жилом помещении вынуждены проживать у родственников.

Ответчик расходов по содержанию жилья не несет, согласно фотоматериалам привел квартиру в ненадлежащее состояние.

Определяя обстоятельства наличия у ответчика существенного интереса в использовании квартиры, судебная коллегия учитывает, что спорное жилье является единственным для ответчика жилым помещением.

Вместе с тем, ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал на возможность выселения из спорной квартиры в случае приобретения ему истцом иного жилого помещения либо выплаты 425 000 руб., т.е. фактически выражал несогласие с рыночной стоимостью его доли в спорной квартире.

Ранее, в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также поддерживая свою позицию об иной стоимости доли в квартире.

При указанной позиции и установленной выше совокупности обстоятельств ответчик не имеет реальной заинтересованности в использовании жилья, интерес ответчика в использовании общего имущества (спорной квартиры) явно не соизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам (истцу и проживающим с ней несовершеннолетним детям).

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции по сути являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения стоимости доли ответчика.

При определении стоимости денежной компенсации за долю судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п. 5 этой же статьи с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей квартиры в целом.

Согласно отчету ФИО24 № № от 15 июля 2025 года по состоянию на 15 июля 2025 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г№ составляет 1 843 000 руб., рыночная стоимость 1/7 данной квартиры составляет 263 286 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 2-26).

Выписка об отчете об оценке, согласно которой стоимость квартиры по состоянию на 23 июля 2024 года составляет 1 800 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку содержит неактуальную по сравнению с отчетом ФИО25 № № от 15 июля 2025 года информацию о стоимости объекта недвижимости.

Ранее, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, частично вносил плату за проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб.

Определением судебной коллегии от 01 сентября 2025 года данные денежные средства возвращены ФИО1 по его заявлению (л.д. 52-54 том 2).

19 января 2026 года судом апелляционной инстанции в рамках подготовки к рассмотрению гражданского дела ответчику было дополнительно направлено письменное разъяснение положений ст. 79 и 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, его право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о необходимости внесения платы за экспертизу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки с приложением соответствующих доказательств не сообщил, письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости его доли в спорной квартире не заявлял, предварительную оплату судебной экспертизы не произвел, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Судебная коллегия считает невозможным при определении размера компенсации стоимости малозначительной доли руководствоваться отчетом ФИО26 № № от 15 июля 2025 года, поскольку расчет денежной компенсации за 1/7 долю от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доле ответчика), то есть, в том размере, на который он, как лицо, право собственности на квартиру которого подлежит прекращению в связи с незначительностью по основанию части 4 статьи 252 ГК РФ, могло бы рассчитывать в случае продажи квартиры в виде единого объекта недвижимости с последующим распределением вырученных средств, пропорционально размеру доли каждого из собственников квартиры.

На основании изложенного денежная компенсация 1/7 доли ответчика подлежит установлению в размере 263 285 руб. 71 коп. (1 843 000 руб. /7).

Денежные средства в размере 257 142 руб. 86 коп. внесены ФИО2 на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области л/счет №) по платежному поручению № от 07 марта 2025 года.

На основании чека по операции ФИО27 от 20 января 2026 года ФИО2 на депозитный счет Челябинского областного суда внесена доплата в размере 6 142 руб. 85 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части определения размера денежной компенсации за 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2025 года изменить.

Признать 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадь 33,7 кв.м, расположенную по адресу: г

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №), незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт серии №) на 1/7 долю на квартиру, в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадь 33,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № после выплаты ему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии №) денежной компенсации в размере 263 285 руб. 71 коп.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадь 33,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № после выплаты ФИО1 (паспорт серии №) денежной компенсации за долю в размере 263 285 руб. 71 коп.

Управлению Судебного Департамента Челябинской области перечислить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серии №) денежные средства в размере 257 142 (двести пятьдесят семь тысяч сто сорок два) руб. 86 коп., внесенные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии №) на депозитный счет УФК по Челябинской области (Управление Судебного департамента в Челябинской области л/счет №) по платежному поручению № № от 07 марта 2025 года по настоящему гражданскому делу.

Выплату ФИО1 денежных средств в размере 6 142 руб. 85 коп. производить за счет средств, внесенных ФИО2 на счет Челябинского областного суда на основании чека по операции ФИО28» от 20 января 2026 года, назначение платежа – выкуп доли по делу № 11-685.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года