Дело № 2-1422/2020 10 ноября 2020 года

78MS0158-01-2020-000677-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиновой И.А. 

при секретаре Некрасовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ООО «Единое коллекторское агентство» о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось к мировому судье судебного участка № 159 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 22.06.2017 года между ответчиком и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор займа № на сумму 8 000 руб. на срок 30 дней под 2,170 % в день, что составляет 792,050 % годовых. 

Договор займа заключен в электронном виде посредством подписания Индивидуальных условий договора с использованием аналога собственноручной подписи заемщика. Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия соглашения об использовании АСП» на сайте http://vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего соглашения, технически лишается возможности перейти к следующему этапу Регистрации и использовать функциональные возможности сайта http://vkarmane-online.ru для оформления заявок на предоставление займов». Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило, перечислив на счет ответчика денежные средства в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом не исполнил.

29.12.2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого истцу было уступлено, в том числе право требования по договору займа № от 22.06.2017 года.

По состоянию на 25.10.2019 года задолженность ответчика по договору займа № от 22.06.2017 года составляет 27 583,25 руб., из которых: сумма основного долга - 8 000 руб., проценты по договору - 15 971,20 руб., пени - 3 612,05 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 027,50 руб. истец просит взыскать с ответчика (л.д. 3-4).

ФИО1 подан встречный иск, в котором она просит признать договор займа незаключенным. Ссылается на то, что договор не заключала и не подписывала, каких-либо денежных средств не получала. В настоящее время ей известно, что заем был оформлен без ее согласия с использованием принадлежащих ей паспортных и иных данных ФИО2, в связи с чем подано заявление в правоохранительные органы. Указанный в договоре номер телефона и адрес электронной почты ей не принадлежит и в пользовании никогда не находился (л.д. 62).

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Санкт-Петербурга от 30.06.2020 года дело передано на рассмотрение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга. 

Истец ООО «Единое коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на что указано в исковом заявлении, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Единое коллекторское агентство», просила удовлетворить встречный иск, подтвердила, что договор займа не заключала, денежных средств по договору не получала, договор займа заключен без ее согласия с использованием ее паспортных данных ФИО2, в отношении которой по данному факту возбуждено уголовное дело. Указанный в договоре номер телефона 

<

***> и адрес электронной почты ей не принадлежит и в пользовании никогда не находился.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовных дел №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования ООО «Единое коллекторское агентство» подлежащими отклонению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом в материалы дела предоставлен договор займа № от 22.06.2017 года, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» (заимодавец) предоставил ФИО1 (заемщику) 8 000 руб. сроком на 30 календарных дней, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 729,050% годовых (2,1700 % в день), всего 13 208 руб. Договор займа заключен в электронном виде посредством использования сайта кредитной организации в сети Интернет (л.д. 13-14).

Условиями договора займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых на сумму займа в случае нарушения срока возврата займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до момента его фактического возврата (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Как следует из письменных пояснений истца, данный договор заключен ООО МФК «Джой Мани» с использованием информационной системы сайта, на котором заемщик обратился с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, паспортных и анкетных данных. После получения указанных данных, займодавец отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения заемщик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию. Денежные средства на указанные заемщиком реквизиты платежной карты направляет партнер микрофинансовой организации ООО «ПэйЮ». Предоставленные ООО «ПэйЮ» сведения являются доказательствами перечисления денежных средств ФИО1 (л.д. 56-57).

Также судом установлено, что 21.02.2019 года СО ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 2015 года по 17.01.2018 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, используя документы ФИО1, заключило от ее имени кредитные договоры с ООО МФК «Честное слово» на суму 31 363 руб., с ООО «МигКредит» на сумму 112 929 руб., с ООО МФК «СМСФинанс» на сумму 24 836 руб., с ООО МФК «Вэббанк» на сумму 5 000 руб., с ПАО «УралСиб» на суму 366 327 руб., с ПАО «Сбербанк» на сумму 29 511 руб., с МФО «ГринМани» на сумму 15 000 руб., с ООО «СвеаЭкономиСайпрусЛимитед» на сумму 19 918 руб.46 коп., тем самым похитило принадлежащие ФИО1 Денежные средства на общую сумму 604 880,46 руб. С похищенным с места преступления скрылось, причинив своими действиями ФИО1 ущерб в крупном размере на выше указанную сумму.

В рамках указанного дела ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 80, 83, 97-115), имеется явка с повинной и объяснения ФИО2, согласно которым она воспользовалась доверительными отношениями с ФИО1, использовала ее личные и анкетные данные, а также платежные карты для заключения от ее имени кредитных договоров с помощью сети Интернет и получения денежных средств, денежные средства потратила на личные нужды (л.д. 103, 105-108).

В отношении ФИО2 по уголовному делу № 20.11.2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, из которого усматривается, что ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, в том числе в продолжение преступного умысла заключила от имени ФИО1 договоры займа, кредитные договоры. Денежные средства после поступления на расчетный счет карты на имя ФИО1, были похищены ФИО2 путем обналичивания в банкоматах на территории Петродворцового района Санкт-Петербурга. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО1 ущерб. Похищенным имуществом распорядилась согласно преступного умысла (л.д. 114- 115).

10.03.2020 года СО ОМВД России по Петродворцовому району города Санкт-Петербурга также возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что 22.06.2017 года, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем злоупотребления доверием ФИО1, используя паспортные данные ФИО1, а также используя ее кредитную карту ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись паспортными данными ФИО1, находясь в 

<

адрес>, оформило онлайн заявку в ООО «Единое коллекторское агентство» на кредит в размере 27 583,25 руб., похитило указанную денежную сумму, распорядилось ей согласно преступного умысла, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д. 48), в рамках указанного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, имеется явка с повинной и объяснения ФИО2, которая признала свою вину в совершении преступления, указала, что 22.06.2017 года воспользовалась паспортными данными ФИО1 посредством сети Интернет оформила кредит в микрофинансовой организации, точно сумму не помнит. Денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО1, к которой она имела доступ, денежные средства без ведома ФИО1 присвоила (л.д.123-132).

Из объяснений ответчика следует, что ФИО2 совершила противоправные действия в отношении ФИО1, причинив ей материальный ущерб. Указанные действия выражаются, в том числе в заключении от имени ФИО1 кредитных договоров, договоров займа, в частности договора займа, требования по которому заявлено истцом по настоящему делу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не обращалась к ООО МФК «Джой Мани» с целью получения денежных средств и заключения договора займа, договор займа № от 22.06.2017 года не оформляла и не подписывала, денежные средства по договору займа в размере 8 000 руб. не получала.

В заявке-анкете на получение микрозайма в качестве телефона заемщика указан №. ФИО1 во встречном иске указано, что абонентский № ей никогда не принадлежал. Согласно полученным данным сотовых операторов ФИО1 не значится абонентом номера 

<

***> (л.д. 71-72). 

Таким образом, на основании совокупности имеющихся доказательств, учитывая, что договор займа ФИО1 не подписывался и не заключался, поскольку номер телефона, указанный при подаче заявки на заключение договора займа от имени ФИО1, последней не принадлежит, а также, принимая во внимание, что материалами уголовного дела в отношении ФИО2 подтверждено, что договор займа заключила ФИО2 от имени ФИО1, самостоятельно распорядившись полученными денежным средствами, суд признает договор потребительского займа № от 22.06.2017 года между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 незаключенным.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Истцом ООО «Единое коллекторское агентство» в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и являющихся достаточными для подтверждения факта наличия между сторонами заемных правоотношений, фактического получения ФИО1 денежных средств.

В связи с изложенным, имеются основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Единое коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 22.06.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Единое коллекторское агентство» о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 22.06.2017 года № между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 незаключенным.

В удовлетворении исковых требований ООО «Единое коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 22.06.2017 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 20.11.2020 года