Дело № 10-26 / 2020

Суд. участок № 30 уг.дело 1-9/2020

УИД: 43MS0033-01-2020-000630-82 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.10.2020. Кировская область г. Омутнинск

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лапина А.Ю., при секретаре Никулиной Н.А., с участием государственного обвинителя Гиревой Ж.Г., потерпевшей Ф.И.О.2, 

осужденной Ф.И.О.1, ее защитника – адвоката Соболева Д.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденной Ф.И.О.1 и ее защитника адвоката Соболева Д.А., 

на приговор мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 17.07.2020, которым 

ФИО1, родившаяся ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы муниципального образования «Омутнинский муниципальный район» и не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ей без изменения.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, заслушав выступления осужденной ФИО1, полагавшей необходимым приговор отменить, а ее оправдать, адвоката Соболева Д.А., полагавшего приговор отменить, дело возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения, мнение государственного обвинителя и потерпевшей, полагавших приговор суда подлежащим сохранению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством в отношении Ф.И.О.2, у которой имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено на территории приусадебного участка АДРЕС ИЗЪЯТ в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и огласила показания, согласно которых с потерпевшей длительное время в близких отношениях, их семьи пользуются одним домом с земельным участком по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Ф.И.О.2, пришедшей 23.07.2019 со своей внучкой Свидетель № 1 на этот земельный участок, она (ФИО1) сообщила, что собрала с куста на ее территории литр малины. Ф.И.О.2 стала кричать, нецензурно выражаясь, затем толкнула ее в грудь обеими руками, схватила за надплечья, они обе завалились на бок в куст смородины, не могли подняться, не уперевшись друг о друга. Она вскочила первой, оттолкнувшись руками от груди Ф.И.О.2, а ее малолетняя внучка Свидетель № 1 с расстояния более 30 метров не могла видеть произошедшее. 

Аналогичные позиции относительно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, изложены в дополнениях к апелляционным жалобам, которые поданы осуждённой Ф.И.О.2 и ее защитником Соболевым Д.А., каждый из которых приговор суда расценивает как незаконный и необоснованный, подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, привели доводы о нарушении их прав на защиту, осужденная просит вынести оправдательный приговор, а ее защитник - возвратить дело прокурору. 

В подтверждение своей позиции авторы апелляционных жалоб и дополнений настаивают на невиновности осуждённой, утверждая, что по делу не собрано достаточной совокупности доказательств, необходимых для вывода о виновности, наличии неприязненных отношений, возникновении умысла, наличия цели, основания опасаться осуществления угрозы. Суд не проверил возможность совершения действий, за которые осудил, не дал надлежащей оценки доказательствам невиновности, не устранил противоречия в исследованных доказательствах, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств невиновности, исказил в приговоре суть доказательств. Судья не вернул дело прокурору, зная что не разъяснена суть обвинения, в обвинительном акте не надлежаще отражены данные о личности, не указаны доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, необоснованно возбуждено дело «по факту». В основу приговора положены недопустимые доказательства, к коим они относят: показания малолетнего свидетеля Лизы, допросы которой проведены ненадлежащим должностным лицом по поручению, в тексте которого отражены ответы. Судья до вынесения приговора дал делу и показаниям свидетеля оценку, он дважды провел предварительное слушание, один раз без государственного обвинителя, после получения сведений об извещении свидетеля, не организовал допрос в судебном заседании, необоснованно разрешил огласить государственному обвинителю показания неявившихся свидетелей и отказал в организации допроса свидетелей стороны защиты.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённая ФИО1 и ее защитник адвокат Соболев Д.А. поддержали доводы жалоб с дополнениями.

Государственный обвинитель Гирева Ж.Г. принесла на апелляционные жалобы с дополнениями осуждённой и ее защитника возражения, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, привела обоснования, в ходе апелляционного рассмотрения поддержала возражения и приведенные в них доводы.

Потерпевшая в судебном заседании позицию прокурора поддержала.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, поэтому суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 проверить в ревизионном порядке.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным относятся такие его нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела и вынесении приговора в отношении ФИО1

Судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", где обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, рекомендуется избегать приведения в приговоре сведений, которые не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Анализ содержания постановленного обвинительного приговора свидетельствует о том, что он в значительной своей части, а именно в той, в которой излагается описание преступного деяния и доказательства вины, в том числе показания самого осужденного, свидетелей, письменные доказательства, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением сведений, отношения к подлежащим доказыванию обстоятельствам не имеющих, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

В нарушение требований ст.ст. 304, 307 УПК РФ во вводной части приговора суд должен был указать вначале дату постановления, а уже затем место постановления приговора, излишне указал национальность подсудимой. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанной, а в случае признания обвинения в какой-либо части недоказанной, основания и мотивы изменения обвинения. Вопреки данным требованиям, приговор мирового судьи начинается с изложения диспозиции применяемой нормы закона, продолжен текстом обвинения с подробным изложением обстоятельств возникновения умысла на совершение преступления, в то время как начальным моментом преступления является начало совершения конкретных действий, поэтому с их описания и должен начинаться приговор. Такое содержание приговора противоречит логике стремления к краткому и максимально точному изложению обстоятельств совершенного преступления. 

Положениями ч.1 ст.240 УПК РФ закреплено правило непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех доказательств по уголовному делу, которое является важным для обеспечения принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поэтому оглашение показаний данных при производстве предварительного расследования, рассматривается как исключение и допускается лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ, что, как следует из правовой позиции по данному вопросу Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в ряде его решений, в том числе Определении от 23.12.2014 N 2978-О, "обусловлено как необходимостью устранения неравенства в процессуальных возможностях по исследованию доказательств между стороной защиты и стороной обвинения, так и стремлением создать для суда условия, при которых ему обеспечиваются свободные от постороннего влияния восприятие и оценка показаний участников уголовного судопроизводства".

В случае неявки в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, их показания, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, могут быть оглашены только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 ст. 281 УПК РФ, когда обеспечить их участие в судебном заседании не представляется возможным. При этом Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11 и 12 Постановления N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон, только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. 

В то же время, по смыслу ч.6 ст.281 и ч.5 ст.191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле, в тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение. При этом суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, в частности, при наличии оснований опасаться за психическое здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего располагая соответствующими медицинскими документами, заключением эксперта или специалиста (врача, психолога). Только признав невозможным проведение допроса несовершеннолетнего, суд принимает решение об оглашении его показаний, данных при производстве предварительного расследования без применения видеозаписи или киносъемки.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены, в основу обвинительного приговора суд отнес в числе прочих показания свидетелей обвинения Свидетель № 2, Свидетель № 3 малолетней Свидетль № 1, которые не были непосредственно допрошены в судебном заседании, на которых в том числе основаны выводы о виновности осужденной, суд огласил их показания по ходатайству государственного обвинителя: «Ходатайствую об оглашении показаний, не явившихся свидетелей. данных им в ходе предварительного расследования с согласия стороны защиты.» (т.4 л.д.67) при наличии возражений со стороны защиты (т.3 л.д.158). При этом причины неявки этих свидетелей согласно протоколу судебного заседания не выяснялись, данных о том, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания в деле не имеется, в приобщенных бланках судебных повесток отсутствуют сведения об их получении адресатами, свидетель Свидетель № 4 вызывалась по адресу проживания подсудимой – ее матери. Т.4 л.д. 212, 233 содержат сведения об извещении свидетеля Свидетель № 3 Свидетель № 5 – законного представителя малолетнего свидетеля Свидетель № 1 Каких-либо мер к обеспечению участия указанных свидетелей в судебном разбирательстве, в том числе посредством видеоконференц-связи, суд не предпринимал, огласив их показания без обсуждения и принятия решения в виде мотивированного постановления (т.4 л.д. 67). Основания принятия решения об оглашении показаний свидетелей со ссылкой на нормы УПК РФ в протоколе судебного заседания не изложены.

Помимо этого, оглашенным показаниям свидетелей суд не дал в приговоре мотивированную оценку, в том числе с точки зрения допустимости, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, ограничившись ссылкой на то, что не усматривает оснований для сомнений в их правдивости, в то время как стороной защиты были приведены доводы о невозможности наблюдать малолетним свидетелем события преступления. Между тем, имеющиеся в материалах уголовного дела показания указанных свидетелей являются косвенными, полностью идентичны по своему содержанию, вытекают из показаний иных лиц, имеются противоречия, не влияющие на оценку самого события, а малолетняя очевидец является внучкой потерпевшей, имеются противоречия в показаниях с потерпевшей относительно самого события, что свидетельствует о необходимости их непосредственного исследования, проверке и оценке в соответствии с вышеназванными требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оглашение по данному делу показаний свидетелей, данных на стадии досудебного производства, без принятия мер по обеспечению их явки, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с нарушением предусмотренного ст.240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно содержания исследованных доказательств по делу и соблюдения судом и участниками процесса установленных законодателем правил и порядка судебного разбирательства. Именно на основании протокола судебного заседания проверяется соблюдение требований уголовно-процессуального закона и соответствие приговора установленным в ходе судебного заседания фактическим данным.

Неполнота либо поверхностное изложение (описание) в протоколе судебного заседания судебных действий и содержания исследованных доказательств являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора.

Право на заявления и ходатайства в ходе судебного разбирательства предусмотрено ст.271 УПК РФ в числе основополагающих прав участников уголовного судопроизводства, при этом УПК РФ не содержит каких-либо запретов на реализацию данного права, однако суд первой инстанции отклонял ходатайства осужденной, фактически не обосновав свое решение.

Так, согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания кроме отвода судьи было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, об отводе помощнику судьи, еще 3 неустановленных ходатайства, по результатам оглашения которых они были приобщены, однако решение было принято лишь по отводу судье, хотя в дальнейшем в протоколе отражены мнения участников процесса по отводам помощнику судьи, гособвинителю, секретарю (при обсуждении которого суд огласил ходатайство об отводе помощнику судьи) (т.4 л.д. 53оборот-55). В подготовительной части судебного заседания председательствующий огласил поступившие ранее ходатайства подсудимой, вынес 5 постановлений об их приобщении к материалам дела, после чего продолжил судебное заседание, приобщил фотоснимок без вынесения постановления, выслушал защитника, огласившего неизвестное ходатайство (т.4 л.д.55 оборот-56), после чего без разрешения ходатайств перешел к судебному следствию.

После оглашения обвинительного заключения подсудимая заявляла неизвестное ходатайство, которое приобщено к материалам дела, по результатам оглашения председательствующий сделал вывод, что подсудимая вину не признает, обвинение ей не понятно. Несмотря на это мер по разъяснению обвинения принято не было. (т.4 л.д.56 оборот)

В нарушение ст.ст. 277, 278 УПК РФ, по окончании допроса потерпевшей государственным обвинителем, не было предоставлено право ее допроса представителю потерпевшей, а ходатайство защитника об оглашении показаний потерпевшей было отклонено без указания мотивов принятия решения. В то же время, в процессе предоставления доказательств стороной обвинения, при наличии возражений гособвинителя адвокатом Соболевым Д.А. оглашено объяснение, приобщенное к материалам дела. (Т.4 л.д.61) 

В процессе рассмотрения дела многократно судом принималось решение об оглашении и приобщении неизвестных ходатайств участников процесса, некоторые из них суд немотивированно отклонял, удовлетворял, отказывал в удовлетворении. (т.4 л.д. 62- 64 оборот, 66-73)

Применительно к данному конкретному делу, с учетом невозможности проверки соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона в части разрешения заявленных ходатайств, суд исходит из сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания и констатирует нарушение председательствующим требований ст.271 УПК РФ, выразившихся в не разрешении либо немотивированном принятии решения по заявленным стороной защиты ходатайствам.

Более того, как видно из протокола судебного заседания, огласив показания всех заявленных по делу свидетелей, вопрос об их допросе председательствующий в нарушение положений 291 УПК РФ рассматривал без вынесения постановления уже после того, как объявил судебное следствие оконченным, приобщив и не разрешив неизвестные ходатайства (т.4 л.д.73 оборот), что свидетельствует о незаконности такого решения.

Помимо этого, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд в нарушение положений ст.ст. 274, 285 УПК РФ позволил государственному обвинителю исследовать письменные материалы дела без заявления соответствующего ходатайства о порядке их исследования, его обсуждения стороной защиты и принятия по нему судом решения, при том, что необходимым требованием для исследования указанных документов является постановление суда об этом. В постановлении о порядке исследования доказательств, представленных стороной обвинения, председательствующий не разрешил вопрос о порядке допроса явившихся свидетелей, установил, что по итогам предоставления доказательств стороной обвинения необходимо перейти к прениям сторон (т.4 л.д.57). После исследования доказательств обвинения, председательствующий обратился к подсудимой с вопросом о наличии дополнений к материалам дела без предложения представить доказательства стороне защиты, на что ее защитник обоснованно обратился с необходимым для этого ходатайством (т.4 л.д.68 оборот). Несмотря на заявленное ходатайство защитника о порядке исследования доказательств, приобщенного к материалам дела, текст которого не зафиксирован в протоколе (т.4 л.д.68 оборот), постановление о его удовлетворении или отклонении судом не вынесено, обвиняемая приступила к исследованию материалов дела (т.4 л.д.69). В процессе исследования подсудимой доказательств, она заявляла неизвестные ходатайства, попросила разрешения председательствующего дать показания, однако решения после обсуждения ходатайства принято не было. Несмотря на это она приступила к оглашению своих показаний, по итогам которого сторонам не было предоставлено права допросить ее, однако правом задать ей вопросы воспользовался председательствующий. В процессе дальнейшего оглашения материалов дела, государственный обвинитель принес возражения против оглашения протоколов допроса. Выслушав мнение участников процесса, в том числе защитника, обоснованно заявившего, что ранее ходатайство об их оглашении уже было фактически удовлетворено, суд постановил, что ходатайство государственного обвинителя он удовлетворил, отказывает в оглашении показаний свидетелей. (т.4 л.д.70). По итогам исследования представленных сторонами доказательств суд не выяснив желания сторон о дополнении судебного следствия, объявил его законченным, что привело к заявлению и исследованию ходатайств на стадии прений сторон без возвращения на стадию судебного следствия. 

Основное содержание выступления в прениях сторон адвоката Соболева Д.А., которое он оглашал согласно протоколу судебного заседания, в нем не отражено, а приобщенные выступления в прениях сторон, датированные 14.07.2020, зафиксированы в описи как «ходатайство», что не позволяет их идентифицировать с реальным выступлением. Кроме того у подсудимой не выяснено желания воспользоваться правом на участие в прениях. По итогам оглашения прений защитником Соболевым Д.А., председательствующий объявил прения законченными, однако защитник без предоставления возможности выступления стороне обвинения высказался в репликах о необходимости обеспечения явки свидетеля. Данное ходатайство было рассмотрено без учета мнения сторон, без отклонения, без возвращения в судебное следствие, председательствующий высказался о невозможности его удовлетворения. (т.4 л.д. 77)

После предоставления права выступить с последним словом, подсудимая обратилась с ходатайством об оглашении возражений как дополнение к последнему слову, после его оглашения обратилась с ходатайством о его приобщении, было приобщено без обсуждения, основное содержание выступления в протоколе не отражено, а среди приобщенных возражений их идентифицировать не представилось возможным.

Таким образом, суд нарушил фундаментальный принцип уголовного судопроизводства - состязательности сторон, чем ущемил процессуальные права, предоставленные стороне защиты. Указанные ограничения прав стороны защиты на представление доказательств по уголовному делу не позволило суду систематизировать их и привело к осуждению подсудимой.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении процедуры уголовного судопроизводства, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, установить причастность либо непричастность ФИО1 к совершению вменяемого ей преступления.

При таких обстоятельствах, признавая допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона существенными, исключающими возможность их устранения в суде апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, суд лишен возможности дать оценку доводам апелляционных жалоб с дополнениями, а также доводам, приведённым сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, об обоснованности осуждения ФИО1, правильности квалификации ее действий и соразмерности назначенного наказания, поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённой и ее защитника, а также доводам, приведённым сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, противоречиям в позиции защитника и осужденной при подаче апелляционных жалоб и апелляционном рассмотрении (возвратить дело прокурору или оправдать по итогам отмены приговора).

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, уклонилась от получения уведомления о судебном заседании, учитывая данные о ее личности и взаимоотношения с потерпевшей, конфликт с которой не исчерпан, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, суд считает необходимым оставить в отношении нее ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 30 Омутнинского судебного района Кировской области от 17.07.2020 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020.

Председательствующий А. Ю. Лапин