Судья Толкунова М.В. 64RS0002-01-2020-000226-10 Дело № 12-116/2020 (5-25/2020)

РЕШЕНИЕ

19 июня 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд ФИО1, просит постановление отменить. Указывает на то, что в день составления протокола об административном правонарушении в магазине находилась только его жена, которая убирала помещение, дезинфицирующие средства в магазине имелись, судом нарушены его права, так как он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, заявил ходатайство об отложении дела, у него имелись уважительные причины для неявки в судебное заседание. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не мог явиться в судебное заседание в суд первой инстанции, так как вынужден был поехать на встречу с сыном, которого давно не видел из-за вахтового режима его работы, в качестве доказательств хотел представить в суд первой инстанции свои письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 КоАП РФ за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П на территории Саратовской области с 27 марта 2020 года введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2020 года главным государственным санитарным врачом Аткарского района проведена проверка соблюдения противоэпидемических мероприятий индивидуальным предпринимателем ФИО1 в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Однако в нарушение санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а также предписания № 81 о дополнительных мероприятиях, продавец магазина работала без маски, в магазине отсутствует запас дезинфекционных средств, наименование имеющегося в магазине средства в виде двух таблеток, находящегося не в таре производителя, установить невозможно, инструкция о применении также отсутствует.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.10-12), предписанием (л.д.3), распоряжением (л.д. 4-5), фотоматериалом (л.д.16-18), актом санитарного обследования (л.д.7-8), объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.21-23), извещением (л.д.6,9), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, опровергается материалами дела. 

27 апреля 2020 года в связи с неявкой в судебное заседание (л.д. 28), рассмотрение дела было отложено на 15 часов 30 апреля 2020 года, о чем ФИО1 был уведомлен телефонограммой. В телефонном сообщении 30 апреля 2020 года ФИО1 сообщил суду, что явиться не может по семейным обстоятельствам.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО1 и правомерно не нашел оснований к его удовлетворению.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании оглашены письменные пояснения ФИО1, которые он собирался представить в суд первой инстанции, однако они не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса.

Довод жалобы о том, что в магазине в день проверки уборку проводила его жена, которая была без маски, и которая не является работником магазина, что в магазине имелись дезинфицирующие средства, опровергаются материалами дела, в частности фотоматериалом, письменными объяснениями.

Несогласие заявителя с позицией суда первой инстанции основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Аткарского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина