УИД 32RS0023-01-2025-000391-58

Дело № 12-49/2025 Судья Овчинникова О.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-388/2025

21 августа 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Маклашов В.И., с участием защитника Якушевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сидоренко Николая Семеновича по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО3 № от 27 апреля 2025 года и решение судьи Почепского районного суда Брянской области от 1 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоренко Николая Семеновича, 

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО3 № от 27 апреля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Почепского районного суда Брянской области от 1 июля 2025 года, Сидоренко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник Сидоренко Н.С. по доверенности ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым управлял Сидоренко Н.С. 27 апреля 2025 года (дата совершения вмененного административного правонарушения), по своим техническим характеристикам не относится к категории транспортных средств «мопед», поскольку его мощность не превышает 0,25 кВт (250 Вт). Информация из Интернета не является доказательством принадлежности электровелосипеда Сидоренко Н.С. к категории транспортных средств «мопед». Судом и инспектором ДПС не дана надлежащая оценка имеющейся на изделии заводской маркировки, гарантийному талону и кассовому чеку. 

В судебное заседание Сидоренко Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представил доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник Сидоренко А.Н. по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, представила письменный ответ индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому приобретенный в магазине 12 апреля 2025 года Сидоренко Н.С. электровелосипед 

<

данные изъяты> имел мощность 240 ватт.

Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 апреля 2025 года в 13 часов 35 минут возле 

<

адрес> Сидоренко Н.С. двигался со стороны 

<

адрес>, управлял транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты> без мотошлема, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сидоренко Н.С. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО3 № от 27 апреля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО3 № от 27 апреля 2025 года, показаниями инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО3, который был допрошен в качестве свидетеля судьей районного суда при рассмотрении дела, другими материалами дела, которые отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Сидоренко Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о доказанности события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сидоренко Н.С. в совершении административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, подлежащих сбору при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт нарушения Сидоренко Н.С. Правил дорожного движения выявлен сотрудником ГИБДД путем визуального наблюдения при осуществлении им федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Сидоренко Н.С. к административной ответственности, что согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 "Об утверждении, действовавшего на момент возбуждения дела об административном правонарушении. 

Поскольку Сидоренко Н.С. событие административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, основания для производства дополнительных действий по сбору доказательств допущенного им нарушения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения у должностного лица административного органа отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья истребует и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом материалов дела, представленных доказательств, документов, приложенных к жалобе, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, у судьи районного суда отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных доказательств, поскольку имеющейся в деле совокупности доказательств было достаточно для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и доводов жалобы, а также для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о том, что информация из Интернета не является доказательством принадлежности электровелосипеда Сидоренко Н.С. к категории транспортных средств «мопед», являются не состоятельными.

Согласно находящейся в общем доступе информации с официального сайта 

<

данные изъяты>, по техническим характеристикам мощность указанного электровелосипеда составляет 350 Вт (0350 кВт), максимальная скорость – 40 км/ч.

Оснований не доверять сведениям, содержащихся на официальном сайте производителя, не имеется, поскольку Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" регулирует размещение информации на сайтах. В соответствии с этим законом, предприятия обязаны размещать только достоверную информацию, которая не нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц. 

Из представленного защитником ФИО2 письма индивидуального предпринимателя ФИО6, согласно которому при приобретении в магазине 12 апреля 2025 года Сидоренко Н.С. электровелосипеда 

<

данные изъяты>, ему было выдано, в том числе и руководство пользователя с указанными там техническими характеристиками изделия. 

Однако, в подтверждение доводов жалобы о технических характеристиках приобретенного изделения, Сидоренко Н.С. руководство пользователя электровелосипедом 

<

данные изъяты> не представил.

Доводы, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств дела и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств с точки зрения допустимости, достоверности, а также достаточности позволили судье районного суда правильно установить фактические обстоятельства совершенного Сидоренко Н.С. правонарушения. 

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Сидоренко Н.С. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Сидоренко Н.С. к административной ответственности.

Действия Сидоренко Н.С. квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сидоренко Н.С. в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения Сидоренко Н.С. к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Почепский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Почепского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда ФИО7