Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 13 сентября 2018 года по делу № 2-2634 (2018) 

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 сентября 2018 года

мотивированная часть составлена – 18 сентября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО3

3-го лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Пермский извозчик» (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2018 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI-KLAN J200, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находящийся под управлением ФИО5, и автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Пермский извозчик», находящейся под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHEVROLET LACETTI-KLAN J200, регистрационный номер №, ФИО5, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.03.2018 года. Истец организовал проведение автомобильной независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер № без учета износа деталей составила 137122 рубля 60 копеек. 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ООО «Пермский извозчик» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 137122 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 305 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 рублей 45 копеек.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен ФИО4 (л.д.53).

Представитель истца ООО «Пермский извозчик» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.32), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил об их удовлетворении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако судебные извещения вернулись в суд с отметкой «по истечению срока хранения».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что автомобиль CHEVROLET LACETTI-KLAN J200, регистрационный номер № был продан ответчику по договору купли-продажи от 25.02.2018 года, однако регистрационные действия по смене собственника были произведены только летом 2018 года.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, хотя отделением почтовой связи ему направлялось извещение, судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, им не получалось, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данное извещение считается доставленным ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении своим правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика и, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО5 о начале судебного процесса были соблюдены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП 8721, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 09.03.2018 года в 20:20 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI-KLAN J200, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, находящийся под управлением ФИО5, и автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ООО «Пермский извозчик», находящейся под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «Ренессанс», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается объяснениями водителя ФИО5 от 09.03.2018 года.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 09.03.2018 года и постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 года ФИО5 совершил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 рублей.

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и материалы по факту ДТП КУСП №, объяснения водителей, которые они дали после происшествия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ДТП виноват водитель ФИО5, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Установлено, что 25.02.2018 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET LACETTI-KLAN J200, 2007 года выпуска. 

На основании изложенного следует, что ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля CHEVROLET LACETTI-KLAN J200 регистрационный знак № и причинителем имущественного вреда.

Для определения размера ущерба, ООО «Пермский извозчик» обратился в независимую экспертную организацию к эксперту-технику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер № составляет 137122 рубля 60 копеек, с учетом износа – 101161 рубль 47 копеек (л.д.10-30).

Не доверять указанному заключению суд оснований не находит, кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, иного суду стороной ответчика не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству возмещение убытков в полном размере потерпевшему подлежит удовлетворению, когда потерпевший поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела о несоответствии действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения, в результате чего был причинен ущерб ООО «Пермский извозчик» в связи с повреждениями автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, регистрационный номер № и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст.15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Пермский извозчик» о взыскании с ответчика ФИО6 стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 137122 рублей 60 копеек, при этом суд исходит из того, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек: 6 500 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 305 рублей 40 копеек – оплата телеграммы, 3942 рубля 45 копеек – оплата государственной пошлины, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на оценку в размере 6 500 рублей и оплату телеграммы в размере 305 рублей 40 копеек суд признает необходимыми расходами, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, что согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, отраженных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В силу приведенной нормы в пользу ООО «Пермский извозчик» с ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.31), договором на оказание услуг № от 27.03.2018 года по исследованию транспортного средства (л.д.30 – оборотная сторона). 

Также истцом направлялась телеграмма в адрес ответчика, что подтверждается чеком от 24.03.2018 года на сумму 305 рублей 40 копеек, указанная сумма в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ФИО5

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3942 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» к ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермский извозчик» сумму ущерба в размере 137122,60 рублей и судебные расходы в размере 10747,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Дело № 2-2634 (2018)