судья в 1-ой инстанции: Диденко Д.А. Дело № 22-380/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 февраля 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество. 

Заслушав выступление прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года было удовлетворено ходатайство врио старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о наложении ареста на имущество- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN- номер: №, государственный регистрационный знак «№», зарегистрированный на имя ФИО1, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запрета по распоряжению указанным имуществом. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство врио старшего следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 о продлении до ДД.ММ.ГГГГ срока наложения ареста на вышеуказанный автомобиль.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, ее участие не было обеспечено судом, равно как и не предоставлена возможность обжалования постановления. 

Отмечает, что подобные ходатайства следователя рассматриваются в открытом судебном заседании; ссылается на положения ч. 2 ст. 241 УПК РФ, предусматривающей возможность проведения закрытого судебного заседания на основании мотивированного постановления суда.

Указывает, что подвергнутый аресту автомобиль принадлежит ей на праве собственности и приобретен на законных основаниях на собственные средства; она не является участником уголовного судопроизводства, как и обвиняемой, подозреваемой или лицом, несущим материальную ответственность за их действия. 

Со ссылкой на положения ст. 115 УПК РФ отмечает, что суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение, а также срок действия этой меры процессуального принуждения с учетом срока предварительного следствия. 

Оспаривает законность постановления о продлении срока предварительного следствия, который, по мнению автора жалобы, составляет более тринадцати месяцев. Со ссылкой на положения ст. 162 УПК РФ отмечает, что продление срока предварительного следствия в таком случае может быть произведено в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Находит основания для вынесения частного определения. 

Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы досудебного производства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

На основании ч. 3 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда в срок не позднее пяти суток со дня его получения. 

Указанный порядок, как усматривается из протокола судебного заседания, был соблюден судьей, рассмотревшим ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество и разрешившим в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, продление этой меры процессуального принуждения. 

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия руководителя следственного органа. Следователем надлежаще мотивирована необходимость продления срока наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, поскольку имеются достаточные основания полагать, что принадлежащий ФИО1 автомобиль приобретен иным лицом на полученные преступным путем денежные средства. 

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять правомерное решение о продлении срока наложения ареста на имущество. Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Нарушения гарантированных законом прав и интересов ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Анализ представленных материалов показывает, что автор апелляционной жалобы была заблаговременно извещена следователем о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на автомобиль. 

В соответствие с положениями ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, неявка без уважительных причин всех указанных в ней лиц, в том числе и лиц, на имущество которого наложен арест, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. 

Учитывая, что явка ФИО1 не была признана судом обязательной, то ходатайство следователя было обоснованно рассмотрено в ее отсутствие. Следует отметить, что последняя о принятом судом решении была осведомлена и в полной мере воспользовалась своим правом на его обжалование. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что расследование уголовного дела в настоящее время не завершено, следствие указывает, что необходимость в наложении ареста на автомобиль не отпала, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, как основанное на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

По смыслу уголовно-процессуального закона, наложение ареста на имущество является временной обеспечительной мерой, влекущей невозможность распоряжения указанным имуществом самим собственником, и применение этой меры процессуального принуждения вовсе не предполагает изъятие имущества у собственника, а, прежде всего, оно направлено на сохранение имущества от его возможного отчуждения обвиняемым лицом. 

При этом, в силу ч. 9 ст. 115 УПК, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, наложение ареста на имущество в период предварительного следствия не свидетельствует о том, что в дальнейшем на данное имущество в обязательном порядке будет обращено взыскание. 

Таким образом, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при продлении срока предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. 

На основании ч. 3 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ.

Учитывая, что производство по уголовному делу неоднократно было приостановлено, то, соответственно, это время не засчитывается в общий срок следствия, истекший со дня возбуждения уголовного дела на момент обращения с ходатайством, и он не превышает указанного в постановлении. 

Согласно положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные на стадии дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил подобных нарушений, поэтому доводы заявителя о необходимости вынесения частного определения находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции и не находит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2018 года о продлении срока наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN- номер: №, государственный регистрационный знак «№», зарегистрированный на имя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий