Дело № 1-121/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 26 февраля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично, при секретаре Печерской Л.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Новочеркасска Поповой Ю.В., потерпевшего ФИО2; подсудимого ФИО6 и адвоката Антонеску А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

подсудимого ФИО7 и адвоката Крицкого А.И., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

РЕТЮНСКОГО ФИО17, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

<

дата> приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 01 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО7 ФИО18, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Эпизод №. ФИО6 и ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер совершаемых ими деяний, вступили в преступный сговор между собой, распределив между собой роли, согласно которых вдвоем, применяя физическую силу, решили похитить металлические трубы, хранящиеся на территории Общества с ограниченной ответственностью 

<

адрес> (далее 

<

адрес> расположенного по пер. Калужскому, 

<

адрес>. После этого, ФИО6 совместно с ФИО7 с целью реализации своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> прибыли к входу на территорию 

<

адрес>» и, осознавая необходимость затраты физических сил, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа пролезли под воротами запасного выезда, тем самым, незаконно проникли на участок территории 

<

адрес> предназначенный для постоянного и временного хранения (отстоя) автотранспортных средств, а также металлических труб и конструкций, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» (далее 

<

адрес>»), с целью их сохранности. ФИО6 и ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместными усилиями, путем свободного доступа, надев на руки матерчатые перчатки, принесенные с собой, тайно похитили с территории указанного предприятия принадлежащее 

<

адрес>» имущество, а именно: стойку телескопическую в количестве 90 штук размер 1 штуки 12,7х4,2 м общей стоимостью 112 770 рублей, трубу металлическую в количестве 15 штук размер 1 штуки: длина 2,5 м диаметр 50 мм общей стоимостью 1 860 рублей, трубу (сечения квадрат) в количестве 1 штуки длиной 4 метра размер сечения 200х200 мм стоимостью 1 890 рублей, ферму в количестве 1 штуки длиной 6 м сечения 40х20 мм стоимостью 19 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив 

<

адрес>» ущерб на общую сумму 136 120 рублей.

Эпизод №. 

<

дата> в период времени с 18 ч. 15 мин. до 18 ч. 30 мин. ФИО6, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории рынка, расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошёл от своей торговой точки, тайно похитил с прилавка принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Nokia RM-1190» imei1: №; imei2: № в корпусе черного цвета стоимостью 1 500 руб., в котором находились две сим-карты: сотовой связи Мегафон с абонентским номером №, сотовой связи ТЕЛЕ2 с абонентским номером № не представляющие материальной ценности. После этого, ФИО6, осмотрев телефон, установил, что в нём имеется подключение мобильного банка и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи указанного мобильного телефона посредством услуги мобильный банк, тайно похитил со счета № банковской карты Сбербанк maestro №, оформленной на Ретюнского ФИО19, открытого в отделении Сбербанка России, расположенном по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 8 000 рублей перевёл их на счет банковской карты Сбербанк VISA Eleсtron №, оформленной на ФИО3. Затем ФИО10, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при помощи указанного мобильного телефона посредством услуги мобильный банк, тайно похитил со счета № банковской карты Сбербанк maestro №, оформленной на Ретюнского ФИО20, денежные средства в сумме 1 500 руб., переведя их по абонентскому номеру №, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб, на общую сумму 11 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства.

Адвокат Антонеску А.В. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме. Он ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения на общих условиях судебного разбирательства.

Адвокат Крицкий А.И. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить и рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание представлено заявление представителя потерпевшего 

<

адрес>. об отсутствии возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 и ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства, с заявленными исковыми требованиями к подсудимым о возмещении материального ущерба в размере 136 120 руб.; наказание виновным Потерпевший №2 просил назначить в соответствии с действующим уголовным законодательством РФ.

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 в особом порядке судебного разбирательства, а также заявил, что подсудимый возместил ему материальный ущерб. Он просил строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, поскольку примирился с сыном ФИО2 

Государственный обвинитель Попова Ю.В. в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО6 и ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Содеянное ФИО6 и ФИО7 правильно описано в обвинении, а тяжесть преступления соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном заключении показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда.

При таких обстоятельствах, с согласия подсудимых и сторон, суд принимает решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, находит предъявленное обвинение обоснованным, и действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

а действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых:

- объяснение ФИО6 от 

<

дата> /т. 1 л.д. 67/;

- копия военного билета РФ на имя ФИО6 /т. 2 л.д. 1/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 3/;

- сведения ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 5/;

- сведения ГУВД ИЦ МВД России по РО /т. 2 л.д. 6/;

- копия постановления Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ /т. 2 л.д. 7-10/;

- справка-характеристика ст.УУП ОП-1 «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 11/;

- объяснение ФИО7 от 

<

дата> /т. 1 л.д. 68/;

- копия паспорта РФ на имя ФИО7 /т. 2 л.д. 12/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /т. 2 л.д. 14/;

- сведения ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /т. 2 л.д. 16/;

- сведения ГУВД ИЦ МВД России по РО /т. 2 л.д. 17/;

- копия постановления Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ /т. 2 л.д. 18-21/;

- справка-характеристика ст.УУП ОП-1 «Новочеркасское» /т. 2 л.д. 22/.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом установлено – признание вины и раскаяние; объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (эпизод №); наличие на иждивении бабушки ФИО4, 

<

дата> года рождения, инвалида второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Судимость ФИО6 по приговору Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не образует рецидив преступлений, а наказание по указанному приговору в виде 01 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, подлежит самостоятельному исполнению.

По справке-характеристике ст.УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Он не состоит на учетах в НФ ГБУ «Психоневрологический диспансер» и ШФ ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, судом установлено – признание вины и раскаяние; объяснение как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По справке-характеристике ст. УУП ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Он не состоит на учетах в НФ ГБУ «Психоневрологический диспансер» и ШФ ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области.

Учитывая, обстоятельства, совершенных преступлений, мнение участников процесса, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО5 без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то, государственного органа, так как именно данный вид наказания является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимых, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Назначая наказание, суд учитывает правила ст. 62 УК РФ. 

Применение в отношении ФИО6 и ФИО7 дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, по настоящему уголовному делу судом рассматривались положения ч. 6 ст. 15; ст. 64 УК РФ, однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, и степени их общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения указанных положений закона.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению за счет ФИО6 и ФИО7 в равных долях на общую сумму в размере 136 120 руб. в пользу потерпевшего ООО «Юг-Строй».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

РЕТЮНСКОГО ФИО22 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №) в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО6 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29.11.2018 в отношении ФИО6 в виде 01 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, исполнять самостоятельно.

ФИО7 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО6 и ФИО7 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда они должны регулярно являться в установленный законом срок для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденными ФИО6 и ФИО7 поручить филиалу по г. Новочеркасск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «№ №; imei2: № и банковскую карту Сбербанк maestro №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 182), считать возвращенными по принадлежности;

- справку о состоянии вклада, приобщенную к материалам уголовного дела № (т. 1 л.д. 173), хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту СБЕРБАНК VISA Electron №, переданную под сохранную расписку свидетелю ФИО3 (т. 1 л.д. 211), считать возвращенной по принадлежности.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу 

<

адрес> общую сумму 136 120 (сто тридцать шесть тысяч сто двадцати) руб., в равных долях по 68 060 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей с каждого.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.П. Егоров