Дело №12-94/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2017 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, 

с участием ФИО1,

защитника Симоненко Ю.В.,

представившего ордер №248 от 19.10.2017 года и удостоверение №1003 от 14.02.2005 года,

представителя администрации Карасукского района 

Новосибирской области ФИО2,

представившей доверенность от 16.01.2017 года,

должностного лица ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Карасукского района Новосибирской области от 10.10.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, работающая 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, была привлечена к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

10.10.2017 года постановлением Административной комиссии Карасукского района Новосибирской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, принесла жалобу, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом она указала, что было достоверно установлено, что лицами, совершившими противоправные действия (размещение отходов потребления в несанкционированном месте), являлись ФИО 1 и ФИО 2, а к административной ответственности почему-то привлекли ее. Она считает, что в ее действиях, выразившихся в возвращении бытового мусора лицам, подкинувшим его ей, состав административного правонарушения отсутствует, хотя в ее действиях формально и содержатся признаки административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Суду пояснила о том, что с семьей М у нее давно конфликты. 18.08.2017года ее родители приехали за ней и ее мать ФИО 3 рассказала ей о том, что она поднималась по лестнице и видела, как ФИО 2 что-то бросил под дверь и поднялся наверх, после чего ФИО 3 увидела под дверью ее квартиры жевательную резинку. До этого случая она также находила под своей дверью мусор, а именно жевательную резинку, но под дверь М она ничего не носила. В тот день, когда мать рассказала ей о произошедшем, она была на эмоциях, поэтому взяла мусор и вернула его под дверь М. С ФИО 2 она не разговаривала, т.к. не хотела очередного конфликта. Она не оспаривает, что положила под дверь квартиры М мусор, но считает, что вернула его, поэтому не согласна с постановлением о привлечении ее к ответственности. 

Защитник ФИО1 – адвокат Симоненко Ю.В. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, просил жалобу удовлетворить. Также пояснил, что согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области, утвержденных Постановлением администрации Карасукского района Новосибирской области №2679-п от 04.08.2014 года лица, разместившие ТБО в несанкционированных местах обязаны производить уборку за свой счет. ФИО4 не желала очередного конфликта, не стала обращаться к участковому, т.к. знала, кто подбросил жевательную резинку и кто ее должен убрать. Согласно положениям ст.2.6.2 КоАП РФ лицо совершившее правонарушение в результате противоправных действий других лиц освобождается от ответственности. 

Представитель администрации Карасукского района Новосибирской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, постановление Административной комиссии Карасукского района поддержала. Кроме того пояснила, что вина ФИО4 в совершении правонарушения подтверждается не только пояснениями М, но и объяснениями самой ФИО4. Пункт 4.13 Правил благоустройства содержит запрет на размещение ТБО, факт которого был доказан, ФИО4 была извещена о времени и месте рассмотрения административного материала, ходатайство о допросе ФИО 3 в качестве свидетеля, о приобщении видеозаписи не заявлялось, кроме того, из постановления следует, что ФИО 1 приносила под дверь жевательную резинку ФИО4 в какой-то неустановленный день. Материалов для рассмотрения дела в отношении ФИО4 было достаточно.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился. Также пояснил, что в администрацию из отдела полиции поступил материал в отношении ФИО4, согласно которому она подняла жевательную резинку и положила ее под дверь соседей. Указание ФИО4 о том, что жевательная резинка была подброшена ей под дверь, подтверждения не нашли. Он составил административный материал, затем направил его на рассмотрение в административную комиссию. ФИО 2 предоставлял ему видео запись, он ее видел, было ли это видео на момент составления протокола, не помнит. Он понял, что конфликт между ФИО4 и М продолжается длительный период времени. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5

Свидетель ФИО 3 указала, что является матерью ФИО1 18.08.2017 года она поднималась к дочери, находясь на лестничной площадке со 2-го на 3-й этаж, она услышала, что кто-то бежит, увидела, что с 4-го этажа спустился ФИО 2, махнул рукой, как будто что-то бросил под порог и снова поднялся наверх. Она не видела, что именно было брошено, а когда поднялась, то увидела под дверью квартиры дочери жевательную резинку и лейкопластырь. К 12 час. она спустилась, т.к. ждала дочь и рассказала о случившемся. ФИО4 побежала наверх, потом она услышала голоса дочери и ФИО 2. ФИО 2 должен был ее увидеть, когда она поднималась по подъезду, она у ФИО 2 ничего не спрашивала.

Свидетель ФИО 4, являясь УУМ ОУУМ МО МВД России «Карасукский» пояснил, что им были получены объяснения от ФИО 1, которая давала объяснение произвольно, он записал все как она пояснила, от себя он ничего не добавлял. Он не помнит, чтобы ФИО 2 или ФИО 1 поясняли, что 18.08.2017 года кто-либо из них подбросил под дверь ФИО4 жевательную резинку.

Свидетель ФИО 5, являясь первым заместителем главы администрации Карасукского района, указала, что все лица, указанные в составе комиссии в постановлении №27 от 10.10.2017 года фактически принимали участие в заседании комиссии. Комиссия изучает все представленные материалы, все участвуют в обсуждении материала. По материалу в отношении ФИО4 сомнений не было, решение было принято единогласно. Видеозапись комиссии представлена не была. ФИО4 и М на заседании комиссии не было.

Свидетель ФИО 1 указала, что примерно с июня 2017 года в детской коляске, которую они оставляли в подъезде, начала появляться использованная жевательная резинка, коляску они стали убирать в квартиру, после чего жевательная резинка стала появляться под дверью их квартиры. Они с мужем решили поймать кто это желает, поэтому муж поднялся на 5-й этаж и увидел как ФИО4 в тот день подбросила им под дверь жевательную резинку. Муж заснял все на видео, после чего появление жевательной резинки прекратилось. С июня 2017 года ссор между ними и Коноваловой не было. До этого в марте ФИО4 приходила к ним по поводу их детей, которые ФИО4 мешают. Она видела запись, которую снял ее муж, где видно, что ФИО4 бросила им под дверь жевательную резинку и пошла обратно. До этого они неоднократно пытались узнать кто это делает, выходи смотреть в разное время. Кроме того пояснила, что она давала объяснение участковому ФИО 4, читала его, там все было указано верно, допускает, что один раз она вытащила жевательную резинку из своей детской коляски и подложила ее под дверь квартиры ФИО4. 

Свидетель ФИО 2 указал, что с лета 2017 года они оставляли в подъезде дома детскую коляску, в которой стала появляться жевательная резинка. Они стали убирать коляску в квартиру, жевательную резинку стали подбрасывать им под дверь, поэтому он решил подкараулить, кто это делает. В свое свободное время он поднимался на 5-й этаж и смотрел. В один день он увидел, как ФИО4 положила им под дверь жевательную резинку. До этого ФИО4 писала на них заявления, их приглашали в администрацию на комиссию, ФИО4 указывала, что его семья нарушает тишину, бегают дети, двигают мебель, но никаких нарушений в их действиях не установили. Снятое видео он отдал участковому ФИО 4. Он мусор под дверь Коноваловой никогда не подкладывал.

Судья, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется. 

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность… Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Положения ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ (ред. от 05.07.2017 года) «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных главой 8 Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей…

Согласно п.4.13 Постановления Администрации Карасукского района Новосибирской области №2679-п от 04.08.2014 года «Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области» запрещается размещение ТБО и отходов производства и потребления в несанкционированных местах.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол №12 рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому 18.08.2017 года в 12 час. 15 мин. было выявлено, что ФИО1 бросила бытовой мусор (жевательную резинку) на лестничной площадке перед дверью квартиры № дома № по 

<

адрес>, то есть, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Постановлением №27 Административной комиссии Карасукского района Новосибирской области о назначении административного наказания от 10.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО1 от 13.09.2017 года, из которого следует, что 18.08.2017 года в 12 час. 15 мин. она возвращалась домой и на лестничной площадке рядом со своей входной дверью обнаружила жевательную резинку и кусок лейкопластыря. Указанный бытовой мусор со слов ФИО 3 был брошен ФИО 2 Она подняла указанный бытовой мусор и возвратила (оставила) под дверь ФИО 2 О противоправном характере своих действий она не знала.

Из объяснения ФИО 2, которое имеется в материалах дела, следует, что на протяжении длительного времени у них с соседкой ФИО1 происходили постоянные ссоры. Примерно, 1,5 месяца назад он заметил, что под его дверью кто-то оставляет жевательную резинку. 18.08.2017 года в обеденное время он увидел, что его соседка ФИО1 вошла в подъезд, после этого он вышел из квартиры, поднялся на этаж выше и начал снимать на камеру телефона. Примерно, через минуту он увидел ФИО1, которая подошла к двери и кинула жевательную резинку. 

Из объяснения ФИО 1 следует, что по соседству с ней проживает ФИО1, с которой у нее происходят конфликты на протяжении двух лет. В течение последних двух месяцев она находит на площадке рядом с дверью и в коляске, которую оставляет в подъезде, жевательную резинку, ее ребенок неоднократно наступал на жевательную резинку. В один из дней она взяла найденную жевательную резинку и положила под дверь своей соседке ФИО1, так как подозревала, что это она подкидывает жевательную резинку ей под дверь. 18.08.2017 года в обеденное время ее супруг увидел, как Инна вошла в подъезд, после этого он вышел в подъезд, поднялся на площадку выше и начал снимать на камеру своего мобильного телефона. Через минуту он увидел, как ФИО1 подошла и кинула жевательную резинку им под дверь. 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Карасукский» ФИО 6; протоколом принятия устного заявления от 18.08.2017 года; протоколом №3 об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным главным специалистом управления ТБО и ЖКХ администрации Карасукского района Новосибирской области 13.09.2017 года; объяснениями ФИО1 от 18.08.2017 года и 13.09.2017 года; объяснениями ФИО 2 и ФИО 1 от 18.08.2017 года; протоколом №12 рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2017 года.

У судьи не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Оценивая довод ФИО4 о том, что она лишь отнесла мусор обратно тому лицу, которое мусор ей подложило, а также довод защитника Симоненко Ю.В. о том, что М своим поведением спровоцировали действия ФИО4, судья не находит их обоснованными. Как было указано ранее, пункт 4.13 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Карасука Карасукского района Новосибирской области» утвержденных Постановлением Администрации Карасукского района Новосибирской области №2679-п от 04.08.2014 года запрещает размещение ТБО и отходов производства и потребления в несанкционированных местах. В судебном заседании ФИО4 факт размещения бытового мусора на лестничной площадке перед входной дверью квартиры М не оспаривала, дала аналогичные объяснений 13.09.2017 года. Факт размещения бытового мусора при обстоятельствах, указанных в постановлении также подтверждается показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 Оценивая показания свидетеля ФИО 3 судья принимает во внимание, что ФИО 3 является матерью ФИО5 и заинтересована в результате рассмотрения дела, кроме того каких-либо иных доказательств, помимо показаний ФИО 3, свидетельствующих о первоначальном размещении 18.08.2017 года указанного мусора ФИО 2 под дверью ФИО5 в материалах дела не имеется. 

Довод защитника о том, что согласно письменным объяснениям ФИО 1 она ранее подкладывала жевательную резинку из своей коляски под дверь ФИО4, значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения 18.08.2017 года.

Несмотря на наличие между М и ФИО4 конфликтных отношений, судья не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО 1 и ФИО 2, поскольку данные ими показания не противоречат иным доказательствам по делу, а также соотносятся с показаниями ФИО4 в части того, что ею 18.08.2017 года был подложен бытовой мусор под дверь квартиры М. 

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения ею административного правонарушения и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что Административной комиссией Карасукского района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Карасукского района Новосибирской области от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова