Дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Брокер" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручительства в размере 174 970 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ... между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор .... ... по заявлению истца в ООО «Брокер» об оказании услуги «Поручительство» по кредитному договору ..., между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства 939017/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с истцом за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору. Истцу был выдан сертификат о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору ...-ДО/ПК. ... истец направил в адрес ООО «Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате на счет истца уплаченных денежных средств, однако заявление было оставлено без удовлетворения. 

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований, истец просит также расторгнуть договор поручительства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Брокер" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, услуга по предоставлению ФИО1 поручительства была выбрана истцом добровольно. Истец обращалась с письменными заявлениями в Банки о предоставлении кредита, которыми выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банков к поручителю и договору поручительства. Услуга поручительства была предоставлена в полном объеме, и она не носит длящийся характер, так как договор поручительства заключен и действует. Одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО "Брокер" невозможно. ООО "Брокер" несет ответственность как поручитель по кредитному договору, на условиях, указанных в договоре. Предъявленные истцом требования направлены на принуждение ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании договора, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, указав, что договор поручительства истцом заключен добровольно. Денежные средства в размере 174 970 рублей 53 копейки были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор ... на сумму 1 017 270 рублей 53 копейки сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 15,50% годовых.

... ФИО1 обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору ...-... от ..., заключенному с ПАО «БыстроБанк».

... между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства ..., в соответствии с условиями которого ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору ... от ....

... ФИО1 был выдан сертификат о предоставлении поручительства ООО «Брокер» по кредитному договору ... от ... на срок по ....

На заявление ФИО1 от ... о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств, ООО "Брокер" ответило отказом.

Оценив в совокупности, установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время, указанным правом воспользовался, написав заявление о расторжении договора поручительства, в то время как ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от услуги поручительства ООО "Брокер" понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответной стороны о том, что истцу услуга по представлению поручительства не была навязана, не имеют правового значения, поскольку ФИО1 как потребитель имел право отказаться от исполнения договора.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Доводы ответной стороны о том, что одностороннее расторжение договора поручительства со стороны ООО "Брокер" невозможно и ООО "Брокер" несет полную ответственность как поручитель по указанным кредитным договорам, на условиях, указанных в договоре, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В данном случае, ООО "Брокер" как субъект предпринимательской деятельности, заключая с ФИО1 договор о предоставлении поручительства (т.е. договор оказания услуг потребителю) должно было учитывать право потребителя в силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Поскольку ответчик в ответе на претензию истца отказался считать договор о предоставлении поручительства расторгнутым, требования ФИО1 о расторжении договора поручительства являются правомерными.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению указанных договоров поручительства до получения уведомления потребителя о расторжении договоров, ООО "Брокер" не представило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика всей уплаченной по договору суммы в размере 174 970 рублей 53 копейки.

Довод ответчика о том, что услуга была оказана, договор был исполнен, следовательно, оснований для взыскания стоимости услуги не имеется, суд не принимает. Оказанная истцу услуга "Поручительство" является комплексной, поручительство действовало, таким образом, ФИО1 имел право отказаться от данной услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» является обязательным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 485 рублей 26 копеек (174970 рублей 53 копейки+2000 рублей)х50%).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., заключенным между ФИО2 и ФИО1, чеком ...

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ООО «Брокер» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 999 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при заключении договора поручительства в размере 174 970 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 88 485 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 999 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-71)

Мотивированное решение изготовлено ....