Дело № 2-1545/2024 УИД 13MS0025-01-2024-003176-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 9 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

ответчика – Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - администрации городского округа Саранск, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 5 апреля 2024 г. в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя ФИО4, который из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям автомобиля. Собственником транспортного средства является ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения №47/24 от 12 апреля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 48400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 48 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля (л.д.1).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», учреждение) (л.д. 87).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2024 г. занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ФИО1, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 97-99).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МБУ го Саранск «СпецСервис») ФИО2 считала, что надлежащим ответчиком по указанному спору является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу. Контракт на содержание дорог, на который ссылается представитель Дирекции, не содержит условий по ямочному ремонту дорог. Просила в иске к МБУ го Саранск «Спецсервис» истцу отказать.

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МП «Спецсервис» с которым заключен контракт на содержание автомобильных дорог г. Саранска. Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывал и ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Администрации го Саранск, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

..> (л.д. 2).

Из определения 13 ОТ № 915646 от 5 апреля 2024 г. следует, что 5 апреля 2023 г. в 22 часа 00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО4 управляя автомобилем марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

..> совершил наезд на выбоину, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения (л.д. 3). 

Согласно выводам автотехнической экспертизы № 47/24, составленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

..> без учета износа составляет 48400 рублей (л.д. 6-16).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда) от 5 апреля 2024 г. на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется отдельные просадки, выбоина, размером: длина 1,8 метра, ширина 1,37 метра, глубина 25 см, в нарушении раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017, что создает угрозу безопасности дорожному движению (л.д. 4).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

..> имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Рабочая г. Саранска передана в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. утвержден устав КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МБУ го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 5 декабря 2023 г., по которому на МБУ го Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период (л.д.46-61).

Между тем, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава). Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 5 апреля 2024 г.

Ссылка представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МБУ го Саранск «СпецСервис» муниципального контракта № 163-од/23 от 5 декабря 2023 г. не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МБУ го Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное учреждение – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим ФИО1 за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Согласно п.3.3.4 Контракта № 163-од/23 от 5 декабря 2023 г., предусмотрено, что содержание улично-дорожной сети на территории го Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению дорожного движения.

Из п. 3.3.1 Контракта, следует, что исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, качестве и сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ) предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему (Приложение №1 и Приложение №2) которые являются его неотъемлемой частью, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов. При этом согласно видам и наименованиям работ определенных в Приложении № 2, такой вид работ как – ямочный или иной ремонт автомобильных дорог не предусмотрен и не описана методика его выполнения, что также следует из Приложения № 1 к Контракту.

Следует также отметить, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК РФ обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а не за счет МБУ го Саранск «Спецсервис».

На основании изложенного суд считает, что МБУ го Саранск «Спецсервис» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу и исковые требования к нему должны быть оставлены без удовлетворения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением № 47/24, составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ Х1, государственный регистрационный знак 

<

..> без учета износа составляет 48 400 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 5 апреля 2024 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.

В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

Поскольку ответчиком, Казенным учреждением, относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 47/24, составленным ИП ФИО5, представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 48 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его взыскания, исходя из следующего.

Согласно статьям 151, 1099, 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага истца, также не представлено. 

Поскольку истцу причинен имущественный вред, его требования носят имущественный характер, не связанный с нарушением личных неимущественных благ, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО1 представлена копия договора № 47 от 13 апреля 2024 г., акт №1 от 12 апреля 2024 г. и кассовый чек о внесении ФИО1 ИП ФИО5 денежной суммы в размере 12 000 рублей за составление экспертного заключения № 47/24 (л.д. 17-18 обор., 19). 

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 652 рубля, что подтверждается чеком по операции от 31 мая 2023 г. (л.д. 23).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы исковых требований, в сумме 1 652 рубля подлежат возмещению с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании затрат на восстановление автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: 

<

..>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 48 400 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652 рубля, а всего 62 052 (шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева