Дело № 2-243/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000039-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания помощнике судьи ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому ФИО2 выдан кредит на сумму 555360 рублей, с процентной ставкой 13,90 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № №, согласно которому залогодатель ФИО2 предоставил в залог залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом 

<

адрес> вынесено решение, согласно которому исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481541,04 рубля, а также государственная пошлина в размере 14015,41 рублей, обращено взыскание, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в рамках исполнительного производства. 

Заемщик ФИО2, в нарушение условий договора залога, продал вышеуказанный автомобиль. В настоящее время новым собственником залогового автомобиля является ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что договорные обязательства заемщиком ФИО2 не выполняются, сумма задолженности составляет 474506,12 рублей, которая до настоящего времени не погашена. Спорная задолженность с ФИО2 взыскана решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в рамках исполнительного производства. 

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет кузова белый, находящийся в собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 990000 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Истец ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что не знали о том, что автомобиль является залоговым имуществом.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьего лица.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из представленных суду документов: заявления о предоставлении кредита, договора потребительского кредита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита 

<

***>, согласно которому ФИО2 выдан кредит на сумму 555360 рублей, с процентной ставкой 13,90 % годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор залога № №, согласно которому залогодатель ФИО2 предоставил в залог залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый.

С ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль числится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК и договором о присоединении ООО «Русфинанс Банк» к ПАО РОСБАНК.

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481541,04 рубля, государственная пошлина в размере 14015,41 рублей.

Обращено взыскание, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на заложенное имущество - автомобиль №, 2016 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в рамках исполнительного производства. 

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер №, является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведения о залоге автомобиля внесены залогодержателем в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» ДД.ММ.ГГГГ (номер уведомления о возникновении залога №903), то есть, до заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО1 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества. 

Доказательств того, что ФИО1 не располагала данными о залоге спорного автомобиля или не имела возможности проверить информацию общедоступным способом, суду не представлено. 

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 990000 рублей истцу надлежит отказать, так как обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем при реализации, в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348-350 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серии № об обращении взыскания на залоговое имущество, установлении начальной продажной цены, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, находящийся в собственности ФИО1 (паспорт серии №), путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, проживающей по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии 07 21 №), в пользу ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК (ИНН 

<

***>) к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - автомобиля № 2016 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, в размере 990000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий,

судья ФИО7

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.