РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Заболотских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2019 по иску администрации муниципального образования города Братска к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу за счет собственных средств нежилого здания - магазина,

по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Братска о признании права собственности на нежилое здание - магазин,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация МО г. Братска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать нежилое здание – магазин, площадью 92 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность по сносу за счет собственных средств нежилого здания – магазина на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2018 при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 601 кв.м., используемом ФИО1, установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с вывеской на фасаде «Магазин хорошего пива», фактически часть земельного участка площадью 92 кв.м используется, под размещение магазина, т.е. не в соответствии с его разрешенным использованием. 19.07.2018 мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района города Братска Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания по материалам административного дела № 5-333/2018. Постановлением установлен факт невыполнения ФИО1 в установленный срок законного предписания должностного лица.

Фактически часть земельного участка с кадастровым номером ***, на территории земель населённых пунктов, площадью 601 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального дома, расположенный по адресу: г Братск, жилой район Центральный, улица Жуковского, 83, используется ФИО1 с нарушением нормы статьи 42 Земельного кодекса РФ. Вид разрешенного использования указанного земельного участка - «для индивидуального жилищного строительства», однако ответчик использует его для строительства и эксплуатации нежилого здания- магазина по продаже пива.

Таким образом, строительство и эксплуатация ответчиком ФИО1 нежилогоздания - магазин, не являющегося жилым помещением, не соответствует требованиямстатьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 1, 222, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 42, 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г. Братска о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 94,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:013303:231, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в техническом плане от 19.02.2019, на здание с кадастровым номером ***, в результате реконструкции изменились площадь и назначение здания с КН ***. Увеличение общей площади здания произошло в результате устройства холодного складского помещения со стороны заднего фасада. После осуществления необходимых измерений и расчетов, площадь здания составила 94,8 кв.м.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В разделе «Вопросы применения материального права» Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорный объект капитального строительства - нежилое здание, площадью 94,8 кв.м, этажность -1, расположен на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83.

Земельный участок с КН ***, площадью 601 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, улица Жуковского, 83, имеет условно разрешенный вид использования: магазины (код вида 4.4 - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м) и принадлежит ФИО1 на праве частной собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись № 38-38/003-38/003/014/2015-6374/2 от 20.08.2015.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г. Братска ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 72 ЗК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что согласно выписке от 28.09.2018 из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 601 +/- 9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, собственником земельного участка является ФИО1, земельный участок расположен на землях населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального дома.

Также в материалы дела предоставлена выписка от 28.09.2018 из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером *** площадью 74,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

18.05.2018 главным специалистом отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска при осуществлении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 601 кв.м., используемом ФИО1 установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание с вывеской на фасаде «Магазин хорошего пива», фактически часть земельного участка площадью 92 кв.м используется, под размещение магазина, т.е. не в соответствии с его разрешенным использованием. 

19.07.2018 ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, за не выполнение в установленный срок законного предписания должностного лица отдела земельных отношений комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска от 17.11.2017 об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих документах, что свидетельствует о нарушении ст. 42 Земельного кодекса РФ. 

При этом, возведенный ответчиком объект – нежилое здание магазина, в установленном законом порядке не зарегистрирован за ответчиком. Информации о наличии разрешительной документации не имеется.

Кроме того, при проведении кадастровых работ при проведении судебной экспертизы было выявлено, что в результате реконструкции изменились площадь и назначение здания с кадастровым номером ***. Увеличение общей площади здания произошло в результате устройства холодной складского помещения со стороны заднего фасада. После осуществления необходимых измерений и расчетов, площадь здания составила 94,8 кв.м.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ответ на заявление ФИО1 в администрацию МО г. Братска письмом от 05.03.2019 ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома под нежилое здание – магазин на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в связи с непредставлением, в том числе, градостроительного плана земельного участка, проектной документации на реконструкцию, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Отказ администрации ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой или реконструированной недвижимости.

Доказательств принятия мер по оформлению разрешительной документации на возведение пристройки истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

По мнению суда, обращение ФИО1 в администрацию МО г. Братска за разрешением на реконструкцию жилого дома при условия непредставления ряда необходимых документов, носит формальный характер, не имеющее действительную цель получения такого разрешения, а лишь имитацию соблюдения установленного законом порядка. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ критерием определения самовольности является не только строительство без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и создание недвижимого имущества на участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В данном случае принадлежащий ответчику магазин отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Поскольку ответчиком объект капитального строительства в виде нежилого здания магазина возведен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, имеющем целевое использование - для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу, что данное капитальное строение является самовольной постройкой.

В пункте 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 15.03.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Братскгражданпроект» № 1-49 от 06.05.2019 следует, что в ходе проведения натурного исследования произведен осмотр нежилого здания магазина по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83, выявлено, что нежилое здание возведено из фрезерованного бруса на монолитных железобетонных фундаментах; общестроительные работы и монтаж инженерного оборудования на объект закончены; в нежилом здании размещен продовольственный магазин; дефекты конструкций при проведении осмотра не обнаружены. 

При проведении кадастровых работ было выявлено, что в результате реконструкции изменили площадь и назначение здания с кадастровым номером *** Увеличение общей площади здания произошло в результате устройства холодной складского помещения со стороны заднего фасада. После осуществления необходимых измерений и расчетов, площадь здания составила 94,8 кв.м.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении строительно-технической экспертизы № 1-49 от 06.05.2019, перечень строительных работ, произведенных на объекте: устройство монолитных железобетонных фундаментов; возведение стен из фрезерованного бруса и балочных перекрытий с дощатым настилом; возведение кровли; инженерно оборудование объекта; благоустройство территории. При исследовании объекта экспертизы - нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Жуковского, д. 83 выявлено, что объект возведён на земельном участке в соответствии с разрешенным видом землепользования. Выписка из ЕГРН, объемно-планировочное решение здания в натуре соответствует данным технического плана объекта (ответ на вопрос № 1).

Нарушений градостроительных и строительных норм и правил на объекте экспертизы не выявлено, что подтверждается данными осмотра объекта в натуре и фотоматериалами, прилагаемыми к заключению. Исследуемый объект расположен правым торцом на границе земельного участка, не нарушая требований противопожарных норм, т.к. расстояния до соседних объектов превышают требования по противопожарным разрывам Федерального закона № 123 ФЗ (ответ на вопрос № 2).

Техническое состояние объекта экспертизы - нежилого здания магазина - не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. в ходе проведения исследования Объекта в натуре дефектов его несущих конструкций, а, следовательно, здания в целом – не выявлено. Противопожарные расстояния до соседних зданий обеспечиваются. Требования № 123-ФЗ и № 384-ФЗ обеспечены (ответ на вопрос № 3).

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая вывода эксперта, суд приходит к следующему. 

Так, ответе на вопрос № 2 экспертом указано, что исследуемый объект расположен правым торцом на границе земельного участка, не нарушая требований противопожарных норм, т.к. расстояния до соседних объектов превышают требования по противопожарным разрывам Федерального закона № 123 ФЗ. 

Вместе с тем, экспертом не учтено, что, в нарушение Правил землепользования и застройки МО г. Братска, утвержденных решением Думы г. Братска 07.11.2006 № 227/г-Д, здание магазина расположено на границе земельного участка, вместо минимальных трех метров. 

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя администрации МО г. Братска о том, что ФИО1, при условии размещения ею объекта с нарушением в части минимальных отступов от границ земельного участка, не соблюден установленный положениями ст. 40 ГрК РФ порядок получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 

При этом, суд не вправе подменять функции органа по осуществлению и контролю за соблюдением порядка получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. 

Доказательств наличия возможности устранить нарушение границ допустимого размещения объекта ФИО1 не представлено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Кроме того, делая вывод о том, что техническое состояние объекта экспертизы - нежилого здания магазина не угрожает жизни и здоровью граждан, т.к. в ходе проведения исследования объекта в натуре дефектов его несущих конструкций, а, следовательно, здания в целом – не выявлено, эксперт не учел отсутствие у ФИО1 архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, с учетом социальных, экономических, функциональных, инженерных, технических, противопожарных, санитарно - эпидемиологических, экологических, архитектурно-художественных и иных требований к объекту. 

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 19.03.2014, призвание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативно- правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание несоблюдение ФИО1 досудебного порядка получения разрешения на реконструкцию, отсутствие архитектурного проекта, при условии наличия нарушения градостроительных норм и правил, отсутствия доказательств возможности их устранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 94,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83, которое является самовольной постройкой.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, поскольку распоряжение этим объектом невозможно, суд приходит к выводу, что оно подлежит сносу за счет средств ФИО1 

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации муниципального образования города Братска удовлетворить.

Признать нежилое здание – магазин, площадью 94,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83, самовольной постройкой. 

Возложить на ФИО1 обязанность по сносу за счет собственных средств нежилого здания – магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования города Братска о признании права собственности на нежилое здание – магазин, площадью 94,8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Жуковского, 83 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова